АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10031/2024

Дело № А65-1808/2024

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024,  рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-1808/2024 

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Росбанк», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее - заявитель, ФИО1, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее - ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество РОСБАНК, г. Москва (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (далее - ООО УК "ТрансТехСервис").

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление потребителя удовлетворено.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№ 17237/16/14 от 13.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК "ТрансТехСервис" за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 29.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК "ТрансТехСервис" по части 1 статьи  14.7, части 2 статьи  14.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 16 Закона защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между потребителем (заемщик) и Банком 24.09.2023 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 880 405 руб. 88 коп. сроком до 24.09.2023, по процентной ставке - 0,01% годовых.

Потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны дополнительные услуги, а также, что он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма дополнительных услуг в общем размере 795 505 руб. 88 коп. не является добровольным действием Потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 29.12.2023, в котором указал, что из содержания заявления следует, что Потребитель, подписывая заявление, добровольно выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Также Управление указало, что Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ПАО РОСБАНК не обусловливало заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг. Ввиду чего, Управление не обнаружило факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор 

<

***> от 24.09.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, потребитель в своей жалобе указал, что между заявителем и ООО УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290050046 от 24.09.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ПАО РОСБАНК договора потребительского кредита 

<

***> от 24.09.2023.

Согласно п. 2.1.1 договора максимальная цена перепродажи (МЦП) транспортного средства составляла 2 929 000 руб.

Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составила 752 412 руб.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля с учетом скидки составляла 2 244 900 руб., в том числе НДС в размере 374 150 руб.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ни) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких):

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 29.12.2023, в котором указал, что из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства № р3290050046 от 24.09.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 29.12.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и ООО УК "ТрансТехСервис" по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды правомерно посчитали, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным и противоречит правовому смыслу норм законодательства.

Как указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не обращалась в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращалась только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовала цель повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком.

Согласно материалам дела,  для получения скидки потребитель был вынужден заключить договор страхования; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, как отмечено судами, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита, с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не "испрашивая" при этом согласия заемщика.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Как установлено судами, потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - приобретение автомобиля, стоимость которого с учетом скидки составила 2 244 900 руб., с первоначальным взносом в размере 1 116 000 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше - 1 880 405 руб. 88 коп.

Вместе с тем, за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 795 505 руб. 88 коп., что подтверждается представленной выпиской за период с 24.09.2023 по 03.10.2023.

Более того, запрашиваемая сумма 1 880 405 руб. 88 коп. указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 795 505 руб. 88 коп., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Таким образом, суды пришли у выводу, что суммы дополнительных услуг в размере 795 505 руб. 88 коп., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием Потребителя, на что указывает и его обращение с жалобой в административный орган.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующих договоров на дополнительные услуги.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Суды признали, что заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Данную ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые определения Управления подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2024 по делу № А65-1808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                              Р.Р. Мухаметшин