АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А21-5883/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Сервой В.К., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023 № 01/38),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-5883/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316392600100299, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 790 509 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в феврале, марте 2021 года электроэнергию, 216 298 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь».  

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 280 809 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения электротехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). Общество ссылается на то, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, расходы Предпринимателя на оплату внесудебной экспертизы, услуг исполнителя по изучению и анализу документов, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных Предпринимателем к возмещению издержек составляет 280 809 руб. 47 коп., из которых:

 - 150 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

 -25 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

 - 25 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

 - 21 809 руб. 47 коп. - расходы, связанные с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

 - 59 000 руб. - оплата внесудебной электротехнической экспертизы.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу Предприниматель (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) дополнительные соглашения от 01.07.2021 № 1 и 17.02.2023 № 2 к нему, акты выполненных работ от 17.10.2022 № 155 (с приложением), от 12.01.2023 № 02; от 24.03.2023 № 25; счета на оплату, платежные поручения от 17.10.2022 № 191 на сумму 150 000 руб., от 12.01.2023 № 195 на сумму 25 000 руб., от 24.03.2023 № 33 на сумму 25 000 руб. о перечислении в пользу исполнителя денежных сумм за оказание юридических услуг по договору от 01.07.2021, прейскурант цен на оказываемые юридические услуги индивидуальным предпринимателем ФИО4

Судами установлено, что представленные Предпринимателем  доказательства подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом.

Доводы Общества о невозможности отнесения к судебным расходам оплату услуг исполнителя по изучению и анализу документов заказчика обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку применительно к пункту 15 постановления Пленума № 1 оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена сторонами в договоре от 01.07.2021.

Судами также установлен и материалами дела подтверждается факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания и на проживание представителя.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Предприниматель представил в материалы дела акт и отчет о произведенных исполнителем расходах от 22.03.2023 на сумму 21 809 руб. 47 коп., включающий в себя маршрутные квитанции электронных билетов, акт и счет за проживание в гостинице, отчеты о поездке на такси, чек ККТ об оплате стоимости ГСМ (топлива), чек ККТ об оплате услуг стоянки в аэропорту, платежное поручением от 16.03.2023 № 199 об оплате расходов в размере 21 984 руб. 50 коп. (аванс), платежное поручение исполнителя на возврат разницы в размере 175 руб. 03 коп, акт сверки взаиморасчетов от 22.03.2023, распоряжение об утверждении нормы суточных, трудовой договор с ФИО5

Как верно заключили суды, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже; действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение факта несения расходов по оплате электротехнической экспертизы Предприниматель представил в материалы дела счет автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» от 18.06.2021 № 00337/21-1, платежное поручение от 21.06.2021 № 116 об оплате электротехнической экспертизы на сумму 59 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела.

Ввиду того, что экспертное заключение от 09.07.2021 № 595/21 признано судами допустимым доказательством по настоящему делу, представлено в материалы дела в целях подтверждения возражений Предпринимателя по предъявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию в составе судебных расходов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем Предпринимателя действий при рассмотрении дела в судах трех инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Основания для снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества судебных расходов и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-5883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

ФИО6

ФИО1