Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30113/2017

19 октября 2018  года

г. Челябинск

                                       

      Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

      Полный текст решения  изготовлен 19 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Бакал Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО», г. Бакал Челябинская область, о взыскании 3 610 829 руб. 13 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО», г. Бакал, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Бакал, о признании недействительным акта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

 от ООО «Горводоканал»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО»: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее, ООО «Горводоканал, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО» (далее, ответчик, ООО «БЗГО-Вирго») о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения в размере 3 610 829 руб. 13 коп.,

Определениями суда от 15.03.2018,17.04.2018, 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энерговодогазстрой», ООО «Универсал», конкурсный управляющий ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО», представило отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т. 2 л.д. 27-29). 

Обществом с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 43-45) просит признать недействительным акт от 20.06.2017 об обнаружении врезки в трубопровод. 

Судом принято встречное исковое заявление.

ООО «Горводоканал» представило отзыв на встречные исковые требования, в соответствии с которым возражает против их удовлетворения (т. 2 л.д. 47-49).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям города Бакала, используя имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду по договору № 2 от 01.01.2012. Тариф на водоснабжение установлен Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.11.2016 г. № 55/100 и составляет для категории «прочие потребители» с 01 января 2017 г. - 43,45 руб.

ООО «БЗГО-Вирго» заключен договор с ООО «Горводоканал» № 183-В от 01.04.2014 г. на отпуск (получение) питьевой воды, которое потребляет питьевую воду для собственных нужд. Предметом договора (пункт 1.1.1.) является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения Абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения (приложение № 1 к договору). (т. 1 л.д. 10-14). 

В период действия договора водоснабжения ООО «Горводоканал» осуществляло водоснабжение объекта ответчика (абонент), расположенного по адресу: 

<

...>.

20.06.2017 представителями ООО «Горводоканал» в присутствии представителей ответчика, была проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, в результате которой установлено, что на приборе учета холодной воды марки «Эльф» № 05093410 диаметром 50 мм., опломбированного пломбой ресурсоснабжающей организацией 3 октября 2016 г., отсутствует пломба. Учет объемов ХВС на вычислитель прибора учета не поступает.

Кроме того, установлено, что до прибора учета имеется отвод на трубопровод диаметром 25 мм, от которого сделаны врезки на второй этаж: в кабинет мед.пункта, где имеется санитарно-техническое оборудование (2 мойки), и в кабинет бухгалтерии, где также, имеется мойка. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением.

           Данные факты отражены сотрудниками ООО «Горводоканал" и абонента в актах обследования объекта от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 17-18).

Акты составлены в присутствии представителей абонента. 

         26.06.2017 нарушения, допущенные ответчиком при пользовании холодной водой, были устранены, прибор учета был опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организацией и введен в эксплуатацию (т. 1 л,д. 19-20.). 

         Истец произвел расчет объем холодной питьевой воды по пропускной способности трубопровода, потребленной в период с 03.10.2016 (день предыдущей контрольной проверки и ввода в эксплуатацию прибора учета) по 26.07.2017 (день прекращения самовольного пользования водой), из расчета фактического внутреннего диаметра трубы, используемой ответчиком для присоединения к централизованным системам водоснабжения равным 50 мм, с учетом произведенных ответчиком за спорный период оплат в общем размере 2 216 549 руб. 59 коп.

объем холодной воды по пропускной способности, потребленной в период с 20.06.2014 по 02.10.2016 (период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года до момента нарушения по другому основанию (нарушение пломбы), с учетом произведенных ответчиком за спорный период оплат в общем размере 1 394 279 руб. 54 коп.

          Расчет (т. 1 л.д. 76-78). 

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 79)

Ответчик представил ответ на претензию (т. 1 л.д. 80). 

Неисполнение ответчиком требований ООО «Горводоканал» послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 Правил 776. коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, а также, в случае неисправности прибора учета. При этом, случаи неисправности прибора учета установлены пунктом 49 Правил 776, в том числе:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 776, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 51 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с встречным исковым заявлением, ООО «БЗГО –Вирго» указывает, что акт от 20.06.2017г. представителями ООО «Горводоканала» был составлен с нарушениями, а именно: неверно указано наименование абонента, нет подписей присутствующих представителей ООО «БЗГО-Вирго», нет сведений об отказе представителей ООО «БЗГО-Вирго» от подписания данного акта, нет сведений о несогласии представителей ООО «БЗГО-Вирго» по выявленной врезке. Кроме того, место выявленной врезки находится до приборов учета, т.е. до точки разграничения балансовой ответственности ООО «БЗГО-Вирго». Претензий и фактов о том, что данная врезка была установлена сотрудниками ООО «БЗГО-Вирго» после подписания договора № 183-В от 01.04.2014г. не поступало, что свидетельствует о том, что ООО «Горводоканал» знало о существовании данной врезки, либо могло знать. 

Кроме того, ООО «Горводоканал» взят неверный период расчета задолженности, поскольку предыдущая контрольная проверка технического состояния холодного водоснабжения проводилась 06.06.2017, составлен акт технического осмотра системы холодного водоснабжения. 

          Как следует из материалов дела,  при заключении договора № 183-В от 01.04.2014 г. на отпуск (получение)  питьевой     воды     сторонами     была    согласована     граница эксплуатационной ответственности, которая    отражена в приложении № 1 к договору  (Акт разграничения эксплуатационной ответственности)  и определена следующим образом:

              Магистральные сети водоснабжения   и колодец в точке подключения находятся в ведении и обслуживании ООО «Горводоканал», Трубопроводы в точке подключения в сторону Абонента (ООО «БЗГО –Вирго») – на обслуживании Абонента.

               Выявленное самовольное присоединение к трубопроводу, обнаруженное в здании Абонента, было выполнено в зоне ответственности Абонента.

      Далее, как следует из акта от 20.06.2017, представитель абонента проставил подпись, а затем зачеркнул ее и указал на несогласие (т. 1 л.д. 18).

             Актом от 23.06.2017 самовольная врезка устранена, что не оспаривается ООО «БЗГО-Вирго».

Акты от 01.06.2017 и 06.06.2017 составлены по факту аварии на сетях иной организации – ООО «Бакальское рудоуправление» (ООО «БРУ»), и технический осмотр, согласно акту, производился именно на сетях энергоцеха ООО «БРУ». Представитель истца был включен в комиссию при составлении данных актов в связи с тем, что по причине аварии на сетях ООО «БРУ», истцу была прекращена подача воды (акт от 01.06.2017), и в последствии, при устранении аварии на сетях ООО «БРУ», была обнаружена утечка воды на территории, принадлежащей истцу и являющейся смежной с территорией энергоцеха ООО «БРУ» (акт от 06.06.2017). Указанные акты не свидетельствуют о выполнении технического осмотра сетей, находящихся в зоне ответственности ООО «БЗГО – Вирго».

Акты от 05.08.2016 и 03.10.2016, на которые также ссылается истец, составлены на предмет осмотра прибора учета: снятие показаний ПУ и ввод в эксплуатацию после поверки.

Акт от 20.05.2014 не может являться доказательством по делу, поскольку данная дата не входит в спорный период.

Расчет задолженности по первоначальному исковому заявлению произведен в связи с нарушением пломбы, а также самовольным присоединением к трубопроводу, кроме того, ООО «Горводоканал2 учтены произведенные абонентом оплаты. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание подтверждение истцом, нарушений, допущенных ответчиком составленными актами в присутствии представителя ответчика,  суд считает требования ООО «Горводоканал» о взыскании задолженности в размере 3 610 829 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «БЗГО-Вирго» удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска ООО «Горводоканал» была уплачена государственная пошлина в размере 41 520 руб. 64 коп.,  по платежному поручению № 446 от 05.09.2017.

При подаче встречного искового заявления, ООО «БЗГО-Вирго» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 13.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» задолженность в размере 3 610 829 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 054 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 466 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению № 446 от 05.09.2017. 

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «БЗГО-ВИРГО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН. ФИО6 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.