ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150448/2018

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ворониной Е. Ю. Хвостовой Н.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.11.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2022 года

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» 

к ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 

третьи лица: Минобороны России, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Электрострой" (далее - ответчик, субподрядчик) 571.047.945,75 рублей, составляющих в том числе: 338.506.815,93 рублей сумму неотработанного аванса по договору субподряда                                                              N 1516187387032090942000000/171/ГУССТ/2015 от 03.12.2015 (далее - договор), 166.379.790,94 рублей неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 17.3 договора за период с 07.12.2015 по 30.03.2017, а также 17.509.994,69 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в порядке ст. 823 ГК РФ, 9.346.919,17 рублей неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту в за период с 11.02.2016 по 04.07.2016 и 39.304.425,02 рублей задолженность за реализованные материалы по шифру П-33/11-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 отменено. Принят отказ ФГУП "ГВСУ N 14" от исковых требований в части взыскания с ООО "Электрострой": неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 40 425 738, 50 рублей, процентов по коммерческому кредиту (займу) в размере 214 883, 38 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции присудил к взысканию с ООО "Электрострой" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" 530 407 323, 87 рублей, из них: неотработанный аванс в сумме 338 506 815, 93 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ в сумме 125 954 052, 44 рублей, проценты по коммерческому кредиту (займу) в сумме 17 295 111, 31 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу) в сумме 9 346 919, 17 рублей, задолженность за реализованные материалы в сумме 39 304 425, 02 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требования ФГУП "ГВСУ N 14" заявлены о взыскании с ООО "Электрострой", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- 338.506.815,93 рублей неотработанного аванса;

- 125.954.052,44 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 12.12.2015 по 30.03.2017;

- 69.771.819,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 12.11.2019;

- 17.295.111,31 рублей процентов по коммерческому кредиту (займу (в том числе 12.892.986,29 рублей за период с 26.01.2016 по 03.07.2016));

- 9.346.919,17 рублей неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу);

- 39.304.425,02 рублей задолженности за реализованные материалы по шифру П-33/11-2.

Определением от 12.11.2019 суд первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принял встречное исковое заявление ООО "Электрострой" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" 57.143.381,10 рублей задолженности и 16.700.917,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2017 по 01.02.2022 по договору субподряда N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-670.3 от 30.03.2017, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.12.2015 N 15161873870220909942000000/171/ГУССТ/2015 в части объемов и сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору субподряда                                             N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-670.3 от 30.03.2017 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования сторон удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 17 295 111, 31 рублей, неустойка в размере 9 346 919, 17 рублей, долг в размере 39 304 425, 02 рублей, а также госпошлина в размере 21 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 57 143 381, 10 рублей, проценты в размере 16 700 917, 41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Произведен их зачет, в результате которого денежные средства в размере 8 076 043, 01 рублей присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 23.06.2017 N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" (прежнее наименование - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14". Запись о прекращении деятельности ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2017. Таким образом, Предприятие в результате реорганизации является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1".

Между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.12.2015                                                                          N 15161873870220909942000000/171/ГУССТ/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения (шифр объекта П-33/11-1) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Заказчиком                          "в производство работ", а также в соответствии с разделом 22 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 014 665 595 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что сумма в размере 356 875 215,09 рублей, уплаченная Субподрядчику по договору от 25.09.2015 N 116/ГУССТ1/2015, засчитывается в счет оплаты аванса по настоящему договору.

Дополнительно, в счет расчетов по договору Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 361 866 970, 29 рублей платежными поручениями N 3990 от 26.01.2016 на сумму 226 866 970, 29 рублей, N 36644 от 28.06.2016 на сумму 130 000 000 рублей, N 491 от 15.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата окончания работ - 05.12.2015.

Истец указывал, что поскольку в установленный договором срок работы не были завершены, Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 10.03.2017 N 29/13/13-1315 с уведомлением об отказе от договора. Названная претензия получена Субподрядчиком 23.03.2017, что подтверждается информацией с сайта почты России и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 21.4 договора в срок за 7 календарных дней сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Таким образом, договор расторгнут с 30.03.2017.

При этом, как указывал истец, на момент расторжения договора Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 404 505 712,18 рублей, что подтверждается справкой по форме N КС-3 N 1 от 09.02.2016, справкой по форме КС-3 N 2 от 15.04.2016, справкой по форме КС-3 N 3 от 01.07.2016; справкой по форме КС-3 N 4 от 05.07.2016, справкой по форме КС-3 N 5 от 08.08.2016, справкой по форме КС-3 N 6 от 24.08.2016, справкой по форме КС-3 N 7 от 12.10.2016, справкой по форме КС-3 N 8 от 15.03.2017 (с отчетным периодом 23.09.2016 по 25.11.2016).

При этом, в соответствии с пунктом 3.18 договора Подрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 24 270 342,73 рублей (акт N 328 от 09.02.2016; акт N 548 от 15.04.2016; акт N 864 от 01.07.2016; акт N 863 от 05.07.2016; акт N 999 от 08.08.2016; акт N 1024 от 24.08.2016; акт N 1141 от 12.10.2016; акт от 15.03.2017).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 3.21 договора, Подрядчик принял решение и уведомил Субподрядчика о зачете встречных требований в размере  24 270 342,73 руб. по оплате генподрядных услуг, оказанных по договору (пункт 3.18), что подтверждается уведомлениями о проведении зачета встречных требований: N 294 от 09.02.2016 на сумму 9 181 903,53 рублей (исх. N 29/07/71-4493 от 15.06.2016); N 559 от 15.04.2016 на сумму 2 265 640,07 рублей (исх. N 29/07/71-5098 от 07.07.2016); N 987 от 01.07.2016 на сумму 1 323 366, 77 рублей (исх. N 29/07/71-6870 от 19.09.2016); N 986 от 07.07.2016 на сумму 1 845 689,96 рублей (исх. N 29/07/71-6870 от 19.09.2016); N 1143 от 08.08.2016 на сумму              2 242 395,16 рублей (исх. N 29/07/71-8273 от 08.11.2016); N 1163 от 24.08.2016 на сумму 2 296 845,74 рублей (исх. N 29/07/71-8273 от 08.11.2016); N 1396 от 12.10.2016 на сумму 2 021 482,23 рублей; N 304 от 15.03.2017 на сумму                   2 093 019,27 рублей.

Таким образом, по расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 338 506 815,93 рублей (743 012 528,11 рублей (состоящая 356 875 215,09 + 361 866 970,29 + 24 270 342,73) - 404 505 712,18 рублей).

В силу пункта 17.3 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 125 954 052, 44 рублей за период с 12.12.2015 по 30.03.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.01.2016 N 1 к договору стороны установили, что к дополнительному авансу в размере 226 866 970,29 рублей применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите с процентной ставкой 13% годовых.

Возврат основной суммы кредита (займа) в размере дополнительного аванса осуществляется в виде выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, погашение Субподрядчиком основной суммы кредита (займа) выполненными работами частями не является основанием для уменьшения суммы на которую начисляются проценты.

Проценты начисляются на всю сумму кредита (займа) в размере дополнительного аванса на весь срок использования кредитом.

Оплата процентов Субподрядчиком производится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

С момента передачи Субподрядчику дополнительного аванса в размере 226 866 970,29 рублей (платежное поручение N 3990 от 26.01.2016) и до дня возврата займа (справка по форме N КС-3 N 1 от 09.02.2016 на сумму 153 031 725,54 рублей, справка по форме КС-3 N 2 от 15.04.2016 на сумму 37 760 667,88 рублей, справка по форме КС-3 N 3 от 01.07.2016 на сумму 22 056 112,78 рублей; справка по форме КС-3 N 4 от 05.07.2016 на сумму 47 428 165,98 рублей) проценты на сумму займа составили 13 107 869,39 рублей (за период с 27.01.2016 по 04.07.2016).

Дополнительно, пунктом 3.6 договора стороны установили, что Субподрядчик признает задолженность перед Подрядчиком по начисленным процентам по коммерческому кредиту по шифру П-33/ll-1 на сумму 4 402 125,30 рублей.

Таким образом, задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу) составляет 17 509 994,69 рублей (13 107 869,39 + 4 402 125,02 рублей).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2016, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по выплате процентов, последние обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки, которая составляет                    9 346 919 руб. 17 коп. (за период с 11.02.2016 по 30.03.2017).

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу) в размере 9 346 919,17 рублей.

Кроме того, пунктом 3.6 договора стороны установили, что Субподрядчик признает задолженность перед подрядчиком за реализованные материалы по шифру П-33/11-1 в размере 39 304 425,02 рублей.

Поименованная задолженность Субподрядчику не оплачена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.04.2018 N 21/04-06-6932 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций в рамках договора субподряда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно подписанным истцом актам КС-2 ответчиком по шифру П-33/11-1 выполнены работы на сумму 607 779 629, 94 рублей по договору субподряда                 N 250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013, договору субподряда от 03.12.2015                          N 1516187387032090942000000/171/ГУССТ1/2015 (шифр П-33/11-1).

Начиная с 2013 года в отношении Объекта строительства по Шифру П-33/11-1 последовательно было заключено четыре договора подряда.

20.03.2013 между ООО "Электрострой" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" был заключен договор субподряда N 250/ГУССТ1/2013.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 года               N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные работы выполнялись в рамках договора субподряда                             N 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

Однако, соглашением от 03.12.2015 в связи с принятым решением о заключении новых договоров подряда с ООО "Электрострой" стороны расторгли договор N 116/ГУССТ1/2015, и заключили договор субподряда от 03.12.2015 N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П-33/11-1).

10.03.2017 в адрес ответчика направлено письмо N 29/13/13-1315 (шифр П-33/11-1), которым истец уведомил об отказе от договора с 30.03.2017.

Однако 30.03.2017 между ООО "Электрострой" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (с 03.05.2017 переименовано в ФГУП "ГВСУ N 14") заключен договор субподряда N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-669.3 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию (шифр объекта П-33/11-1).

Каких-либо требований о возврате неотработанного аванса при заключении нового договора подряда от 30.03.2017 заявлено не было, условий о наличии неотработанного аванса в текст нового договора включено не было, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности по выплаченному ранее авансу.

Ответчик указывал, что на протяжении всего периода выполнения работ на Объекте, как более слабая сторона, находился в подчиненном состоянии и был вынужден выполнять требования Заказчика, даже противоречащие условиям ранее заключенных договоров.

Так, согласно письмам от 25.03.2015 N 29/06/35-1507, 29/06/35-1508 Подрядчик отказался от принятия выполненных ответчиком работ по цене, установленной договором субподряда N 250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013 и договором субподряда N 15161873 87032090942000000/171/ГУССТ1/2015 (шифр П-33/11-1) от 03.12.2015 и потребовал применения дополнительного понижающего коэффициента, помимо предусмотренного договорами коэффициента аукционного снижения.

Применение понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ привело к уменьшению стоимости принятых Заказчиком работ по шифру П-33/11-1 на сумму 73 703 260,20 рублей.

Письмами N 832, 833, 835, 837, 838, 840, 842, 845, 847, 852, 854, 856 от 07.12.2017 ООО "Электрострой" направило Подрядчику надлежащим образом оформленные акты КС-2 и справки КС-3 с применением коэффициентов, предусмотренных заключенными договорами, т.е. без применения дополнительных понижающих коэффициентов.

Однако, заказчиком указанные письма оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию N 894 от 20.12.2017 ответчик повторно указал на данные обстоятельства, однако истец также оставил указанные доводы без ответа.

Кроме того, как указывал ответчик, истец не учитывал, что в рамках договора субподряда N 250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013 ответчиком выполнялись работы и по шифру П-33/11-3, которые в дальнейшем были исключены из последующих договоров, однако сумма выполнения работ по указанному шифру не учитывается истцом при предъявлении настоящего иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда                                                                 N 15161873870220909942000000/171/ГУССТ/2015 от 03.12.2015.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 24.07.2020 суд назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО3 и/или ФИО4

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 316/16 от 15.09.2021, исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному иску, проанализировав условия договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 702, 711, 720, 746, 753, 809, 823, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сметная стоимость фактически выполненных ООО "Электрострой" работ на объекте (шифр объекта П-33/11-1) в рамках договора субподряда N 15161873870220909942000000/171/ГУССТ1/2015 от 03.02.2015 составляет 1 031 253 056, 57 руб., в т.ч. НДС (18%) 157 309 788, 29 руб., выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом, истец не учел выполненные работы на общую сумму в 423 473 426, 63 рублей, что превышало сумму неотработанного аванса, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению, оснований для начисления процентов на сумму неотработанного аванса, не имелось, в связи с этим в удовлетворении поименованного требования истца отказано правомерно.

Установив, что, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то, как кредитор он считается просрочившим и не вправе требовать от ответчика пени и неустойки за просрочку выполнения работ, а поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ; учитывая, что в соответствии с п. 5.1. договора подряда момент начала работ определен моментом заключения договора подряда, то есть с 07.12.2015, а окончание работ – 05.12.2015, то есть, договором установлен отрицательный срок для выполнения работ, что предопределяет начисление неустойки ранее срока заключения договора и противоречит требованиям разумности, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могли быть удовлетворены, так как они являлись безосновательными, а поведение истца по их взысканию недобросовестным.

Требования истца о взыскании 17 295 111, 31 рублей процентов по коммерческому кредиту (займу), а также 9 346 919,17 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту за период с 11.02.2016 по 30.03.2017 суды признали обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за реализованные материалы по шифру П-33/11-1 в размере 39 304 425, 02 рублей, суды исходили из признания спорной задолженности в п. 3.6 договора, а также ее согласования сторонами в соглашении от 09.12.2015 о расторжении договора субподряда от 25.09.2015 № 116/ГУССТ1/2015.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что 30.03.2017 между ООО «Электрострой» и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (с 03.05.2017 переименовано в ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен договор субподряда № 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-669.3 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию (шифр объекта П-33/11-1).

В соответствии с п. 4.2. данного договора субподряда от 30.03.2017 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и пр.

По состоянию на 15.08.2018 ООО «Электрострой» в рамках договора субподряда № 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-669.3 выполнило, а ФГУП «ГВСУ № 14» приняло работы на сумму 71 725 035, 04  рублей: - Акт КС-2 № 1 от 25.04.2017 и справка КС-3 № 1 от 25.04.2017 на сумму 14 541 882,22 рублей; - Акт КС-2 № 2 от 30.04.2017 и справка КС-3 № 2 от 30.04.2017 на сумму 3 597 289 рублей; - Акт КС-2 № 3 от 30.06.2017 и справка КС-3 № 3 от 30.06.2017 на сумму 24 310 980,68 рублей; - Акт КС-2 № 4 от 25.07.2017 и справка КС-3 № 4 от 25.07.2017 на сумму 11 159 412,22 рублей; - Акт КС-2 № 5 от 23.08.2017 и справка КС-3 № 5 от 23.08.2017 на сумму 10 318 071,04 рублей; - Акт КС-2 № 6 от 25.11.2017 и справка КС-3 № 6 от 25.11.2017 на сумму 7 797 399,88 рублей.

20.12.2017 ООО «Электрострой» потребовало оплаты выполненных работ. Требование ООО «Электрострой» оставлено без ответа.

31.08.2018 ООО «Электрострой» повторно направило истцу претензию с требованием об оплате задолженности. Требование ООО «Электрострой» также оставлено без ответа.

Согласно п. 17.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ составил 16 700 917, 41 рублей за период с 10.06.2017 по 01.02.2022.

При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения ответчиком спорных работ, их сдача ответчиком и приемка истцом подтверждены материалами дела, при этом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, наличия недостатков и замечаний по объему, стоимости, качеству работ, или их своевременной оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 57 143 381, 10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 700 917, 41 рублей подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части судебные акт не оспариваются. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с судебной экспертизой, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-150448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова