АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-895/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025              № 012025,

рассмотрев в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АП»

на решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу №А04-8954/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д.68, офис 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57А) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...> литер 1), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Бурейского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Комсомольская, д. 9), муниципальное казенное предприятие «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676718, 

<

...>), Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, 

<

...>, помещ. 230)  

о взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - истец, предприятие, МУП «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (далее - ответчик, ООО «Компания АП», общество) о взыскании 5 728 840,28 руб. задолженности за услуги водоснабжения за период с 07.05.2019 по 22.04.2022 и 7 886 305,94 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 07.05.2019 по 22.04.2022.

Определениями от 21.02.2021, от 04.04.2022, от 18.01.2023, от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Надежда», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ООО «Спецстрой», ООО «Расчетно-кассовый центр Бурейского района», муниципальное казенное предприятие «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области, Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной инженерно-технической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» - ФИО4. Определением от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.11.2022 дела № А04-8954/2021 и № А04-5676/2022 находящиеся в производстве Арбитражного суда Амурской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А04-8954/2021.

Решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана за период с 15.11.2019 по 22.04.2022 задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения в сумме 4 782 004,85 руб., за услуги водоотведения в сумме 6 573 843,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52 545,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Компания АП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель, ссылаясь на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указывает, что исковое требование не может быть квалифицировано как самовольное пользование, поскольку формирование такого требования за спорный период обусловлено длящимся необоснованным бездействием и недобросовестностью самого истца, который уклонился от заключения договора с ответчиком, который в период с 07.05.2019 до 25.09.2020 не направлял обществу предложение о заключении договора. ООО «Компания АП» регулярно направляло  в адрес МУП «Флагман» показания прибора учета «НОРМА ИС СВКМ-402» №4983341А16, предприятие в свою очередь направляло ответчику акты оказанных услуг, исходя из полученных показаний указанного прибора учета. Спорный объект надлежащим образом присоединен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем самовольного пользования указанными системами со стороны ответчика не было.

По мнению заявителя, ссылка судов на судебные акты по делу № А04-5000/2023 Арбитражного суда Амурской области не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность поведения сторон, а не сам факт отсутствия подписанного договора.

ООО «Компания АП» считает, что прибор учета «НОРМА ИС СВКМ-402» №4983341А16 (далее – ПУ № 4983341А16), вопреки позиции судов, исправен и надлежащим образом введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается техническими условиями на установку счетчика водоснабжения от 01.03.2018 № 77/18, актом ввода узла учета водоснабжения в эксплуатацию от 14.03.2018, актом осмотра узла учета водоснабжения от 14.03.2018 № 04 и выставленными МУП «Флагман» счетами, учитывающими переданные показания, а также актами проверки от 20.07.2021, от 22.04.2022, в которых не выявлено вмешательств в работу прибора учета «НОРМА ИС СВКМ-402» №4983341А16, нарушения целостности пломб и неисправностей. В акте проверки от 22.04.2022 не отражены сведения о нарушении сохранности и целостности пломб на счетчиках «НОРМА ИС СВКМ-402» №4983341А16 и № OS000350, акт не содержит сведений о ведении фото/видео съемки, однако суды руководствовались фото/видеоматериалами. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии прибора учета, суды не учли, что применение расчетного метода по пропускной способности возможно только при соблюдении условий, указанных в подпункте «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Заявитель указывает, что период, в котором осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, может быть определен только с 21.07.2021, поскольку последняя контрольная проверка проведена истцом 20.07.2021.

ООО «Компания АП» приводит доводы о содержащихся в решении противоречиях, в мотивировочной части решения суд приходит к выводу об обоснованности применения к правоотношениям сторон расчетного метода определения объема коммунального ресурса, в то время как в резолютивной части решения судом указано на задолженность за фактически оказанные услуги. При этом расчет фактического потребления коммунальных ресурсов, выполненный ответчиком, судом не принят во внимание.

Полагает, что ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонено неправомерно, поскольку штрафная составляющая чрезмерна.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта, считает заключение от 05.09.2022 № 23-0622 недопустимым доказательством.

От МУП «Флагман» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 МУП «Флагман» постановлением главы рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области от 30.04.2019 № 144 переданы в хозяйственное ведение сети водоснабжения, объекты водоснабжения и водоотведения.

МУП «Флагман», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории п. Новобурейский (далее - РСО), оказывало потребителям услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.11.2019 №128-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы; о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области», от 11.12.2020 №137-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на 2020 - 2024 годы; о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу № А04-1808/2021 МУП «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 25.07.2022 предприятием возвращено администрации Бурейского муниципального округа Амурской области муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. С 01.08.2022 МУП «Флагман» не осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующими организациями в рабочем поселке Новобурейский являлись ООО «Аквавита» (с 2016 по 2019 год), МКП «Мастер» (2019 год), МУП «Флагман» (с 2019 до августа 2022 года), МКП «Исток» (с августа 2022 по настоящее время).

03.09.2020 предприятием в адрес ООО «Компания АП» направлено уведомление № 585 о необходимости заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП «Флагман» направило в адрес ООО «Компания АП» проекты договора холодного водоснабжения от 02.07.2021, договора водоотведения от 02.07.2021, пунктами 3 которых предусмотрено место исполнения обязательств - здание Ледовой арены «Снежная королева», расположенное по адресу: 

<

...>.

Проекты договоров были возвращены ООО «Компания АП» с протоколами разногласий от 05.07.2021, в которых общество предложило иные сведения об объектах потребления и объемах оказываемой услуги, а именно: 65,375 куб. м ежемесячно на объект Ледовая Арена «Снежная королева» 

<

...>, а также 6 куб. м ежемесячно на объект административное здание № 28 по ул. Пионерская.

Стороны в окончательной согласованной редакции договор не подписали, на разрешение суда разногласия не передали.

В рамках дела № А04-5000/2023 Арбитражного суда Амурской области рассмотрен спор по исковому заявлению ООО «Компания АП» о признании договора холодного водоснабжения от 02.07.2021 №8 заключенным с учетом протокола разногласий. Вступившим в законную силу решением от 20.11.2023 в удовлетворении искового требования отказано, поскольку установлено, что истцом пропущен срок, установленный статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, а также, что МУП «Флагман» не являлось ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения на момент рассмотрения указанного дела арбитражным судом.

В период с 07.05.2019 по 22.04.2022 предприятием «Флагман», в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего обществу «Компания АП» на праве собственности (выписка их Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-33852197) административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский,                                       ул. Пионерская, 28.

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области в отзыве от 14.10.2024 пояснила суду первой инстанции, что в указанном здании ранее находилась средняя общеобразовательная школа №3, имевшая централизованное водоснабжение.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено извещение о проверке приборов учета коммунальных услуг.

20.07.2021 комиссией в составе представителей МУП «Флагман»,  МКУ Администрации рп. Новобурейский, ООО «Компания АП» составлен акт осмотра систем водоснабжения и водоотведения, проверки прибора учета в административном здании по адресу 

<

...>.

Проверкой установлено, что в административном здании в производственном помещении цокольного этажа находится узел учета водоснабжения с заводским номером 4983341, зафиксировано наличие и целостность пломб, дата проверки предыдущей РСО ООО «Аквавита» не известна, пользование системой водоснабжения и водоотведения ведется. Представителем собственника во время проверки был предоставлен паспорт на прибор учета воды с заводским номером 4983341А16, текущие показания на 20.07.2021, зафиксированные РСО МУП «Флагман» составляют 00740326. Комиссией зафиксировано ответвление от входящей трубы диаметром 58 мм до прибора учета воды, данная труба имеет диаметр 58 мм, при открытии кранов водоснабжения по данной трубе идет движение воды, счетчик находится без движения, представитель собственника данный факт не оспаривает. Проведение сравнительного анализа показаний прибора не возможна, в связи с тем, что абонент не представил разрешительную документацию на присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (технические условия на подключения к сетям водоснабжения и водоотведения), заявка на заключение договора с РСО на объект не поступала. К системам водоснабжения и водоотведения объект подключен, в чем представитель РСО и представитель собственника убедились при визуальном осмотре, при открытии кранов водоснабжения и прохождении стоков в канализацию. Комиссия пришла к выводу, что имеется факт хищения водоснабжения.

На основании акта составлен расчет размера платы при самовольном присоединении к центральной системе водоснабжения и водоотведения. Расчет произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при длительном незаконном использовании воды.

22.04.2022 представителями МУП «Флагман», филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», ООО «Компания АП» составлен акт комиссионного осмотра узла учета  холодной воды  на объекте административное здание по адресу 

<

...>.

В ходе осмотра обнаружены два прибора учета:

- марки ЭКО НОМ СВД-40 № 0S000350, установленный на магистральном трубопроводе на улице на подводящей трубе (врезка), показания 00784,39, № пломбы 20134203;

- марки НОРМА ИС СВКМ-402 № 4983341 А16, установленный в тепловом узле административного здания, показания 00796,634, пломба госповерки прибора не читается. Перед ПУ имеется врезка трубопровода диаметром 58 мм на пожарные гидранты. ПУ не учитывает потребление гаражей. Пломба, установленная на запорной арматуре обводной трубы (диаметром 58 мм), не фиксирует положение поворотного рычага, имеется возможность несанкционированного (в обход ПУ) забора воды.

25.08.2021 МУП «Флагман» направило в адрес ООО «Компания АП» претензию № 511 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения. 10.06.2022 повторно направлялась претензия № 411.

04.10.2021 ответчик в ответе на претензию указал, что ООО «Компания АП» не осуществляло самовольное присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а также бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Административное здание № 28 подключено к системе водоснабжения и водоотведения предыдущим собственником на основании выданных ресурсоснабжающей организацией технических условий.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались 309, 310, 333, 432, 438, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приняли во внимание факт пользования ответчиком системами централизованного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного в виде отдельного документа договора, отсутствие доказательств введения РСО приборов учета в эксплуатацию,  учли выводы заключения судебного эксперта от 05.09.2022                         № 23-0622, признали обоснованными возражения ответчика в части неверного расчета истцом задолженности за период с 07.05.2019 по 14.11.2019, квалифицировав совершенные потребителем действия в качестве самовольного потребления, исходили из правомерности применения МУП «Флагман» расчетного способа определения объема ресурса за период с 15.11.2019 по 22.04.2022 и отсутствия правовых оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (собственник административного здания № 28) сложились фактические отношения по поставке холодной воды и водоотведению: истец поставлял коммунальные ресурсы в административное здание по адресу 

<

...>, а ответчик  потреблял их, направлял РСО показания прибора учета «НОРМА ИС СВКМ-402» №4983341А16, а РСО выставляло платежные документы на оплату ресурсов.

Указанный вывод подтвержден копиями писем о направлении ответчиком показаний прибора учета холодного водоснабжения №4983341А16 (от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 28.12.2020, от 29.01.2021, от 02.03.2021, от 31.03.2021, от 29.04.2021, от 02.06.2021, от 01.07.2021, от 03.08.2021, от 02.09.2021, от 01.10.2021), копиями счетов на оплату (от 23.07.2021 № 1009, № 1010), копиями счетов-фактур (от 23.07.2021 № 35, № 36), совершением ответчиком платежей на счет ООО «Расчетно-кассовый центр Бурейского района» (претензия МУП «Флагман» от 28.09.2021 № 584 с указанием реквизитов, платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 19.04.2023).

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений и соответственно не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Истец, ссылаясь на установленный при осмотре 20.07.2021 факт хищения холодной воды ответчиком, произвел расчет объема потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушение им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывал, что ПУ № 4983341А16 надлежащим образом введен в эксплуатацию и принят истцом в качестве расчетного, что свидетельствует о его исправности. По мнению ООО «Компания АП», требование истца не может быть квалифицировано, как самовольное пользование, в связи с чем применение расчетного метода по пропускной способности возможно только при соблюдении условий, указанных в подпункте «в» пункта 16 Правил № 776.

При исследовании материалов дела судами установлено, что установку и пломбировку ПУ № 4983341А16 выполнило в марте 2018 года не ООО «Аквавита», являющееся в период с 2016 по 2019 год ресурсоснабжающей организацией, а ООО «Надежда», не имеющее полномочий в одностороннем порядке вводить в эксплуатацию и пломбировать приборы учета.

Актом осмотра систем водоснабжения и водоотведения, проверки прибора учета от 20.07.2021, составленным в присутствии представителя ООО «Компания АП», выявлено наличие ответвления от входящей трубы диаметром 58 мм до прибора учета воды, при открытии кранов водоснабжения по трубе идет движение воды, счетчик находится без движения, в связи с чем РСО принято решение признать потребление воды и водоотведения соответствующим подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 (страницы 2 и 3 акта).

22.04.2022 составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому перед ПУ № 4983341А16 имеется врезка трубопровода диаметром 58 мм на пожарные гидранты. Пломба, установленная на запорной арматуре на обводной трубе (диаметром 58 мм), не фиксирует положение поворотного рычага, имеется возможность несанкционированного (в обход установленного ПУ № 4983341А16) забора воды.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела фотографий судом установлено наличие повреждения замка номерной пломбы 20124261: на фото 20.07.2021 замок цел; на фото 22.04.2022 замок номерной пломбы 20124261 проплавлен по центру. На видеозаписях: запорная арматура обвязана контрольной проволокой, на которую установлена номерная пломба № 3311367, при этом проволока свободно намотана на шток крана.

Относительно прибора учета ЭКО НОМ СВД-40 № 0S000350 судами установлено, что его пломбировку выполняло в марте 2019 года не МКП «Мастер», являющееся в указанный период ресурсоснабжающей организацией, а также ООО «Надежда». Указанный прибор учета ответчиком не заявлялся как контрольный или расчетный при обсуждении условий договора с МУП «Флагман», показания ПУ № 0S000350 потребителем в адрес РСО не передавались, при проверке 20.07.2021 данный прибор учета не был показан потребителем представителям РСО. Из акта комиссионного осмотра от 22.04.2022 следует, что ПУ № 0S000350 установлен на улице на магистральном трубопроводе на 1-й стойке (врезка).

На основе указанных данных суды пришли к выводу, что показания прибора учета «НОРМА ИС СВКМ-402» №4983341 А16 не могут учитываться из-за наличия врезки до прибора учета.

Учитывая факт врезки до прибора учета № 4983341А16, судами признан правомерным расчет истцом объема потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Доводы жалобы о том, что к настоящим правоотношениям применим подпункт «в» пункта 16 указанных правил, подлежит отклонению, как противоречащий вышеприведенному нормативному обоснованию и установленным обстоятельствам.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема поставленного ресурса и необходимость разъяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 25.05.2022 назначена инженерно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: установить возможность (либо невозможность) получения коммунального ресурса: воды по обводной трубе, минуя ПУ № 4983341А16, установленный на административном здании № 28, установить какой объем воды можно было получить по обводной трубе за период с 07.05.2019 по 20.07.2021.

Как следует из экспертного заключения от 05.09.2022 № 23-0622, в период с 07.05.2019 по 20.07.2021 в связи с неправильным пломбированием задвижки на обводной линии, у ответчика имелась возможность забора воды через обводную линию, в обход прибора учета холодной воды, без нарушения пломбы. За период с 07.05.2019 по 20.07.2021 расчетный объем воды, который можно получить по обводной трубе, составляет 151383,17 куб.м.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, поэтому заключение от 05.09.2022 № 23-0622 принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подтверждении факта самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоснабжения и водоотведения и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом суд, признав обоснованным довод ответчика относительно ошибочности произведенного истцом расчета за период с 07.05.2019 по 14.11.2019, произвел перерасчет суммы задолженности с 15.11.2019.

Вопреки доводам жалобы, непроведение РСО проверки до 20.07.2021 не свидетельствует о невозможности установления периода пользования за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям. В этом случае суды правомерно определили в качестве даты начала периода самовольного пользования централизованной системой водоснабжения 15.11.2019 (дата утверждения для МУП «Флагман» долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение (в том числе, тарифы на очистку сточных вод). Общий период самовольного пользования ООО «Компания АП» централизованной системой водоснабжения, принятый судами, не превышает три года, что согласуется с требованиями пункта 16 Правил № 776.

Суждения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности потребителя на основании статьи 333 ГК РФ рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

В рассматриваемой ситуации суды исходили из наличия врезки перед ПУ № 4983341А16, а также из того, что пломба, установленная на запорной арматуре на обводной трубе не фиксирует положение поворотного рычага, что компрометирует показания указанного ПУ. Данными обстоятельствами создана презумпция недостоверности показаний указанного прибора учета, поскольку имелась явная возможность несанкционированного (в обход установленного ПУ № 4983341А16) забора воды.

В такой ситуации ответчик вправе доказывать именно фактический объем потребления, который не может быть определен расчетным путем, фактический объем потребления ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Доводы о том, что заключение эксперта от 05.09.2022 № 23-0622 не является допустимым доказательством, не принимаются судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о содержащихся в решении суда противоречиях, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением суда округа от 19.03.2025, следует отменить на основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А04-8954/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2025 №Ф03- 895/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин