АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9701/2022

02 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профтендер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения брака ремонтных работ, 

при участии в заседании суда:

от истца – директор ФИО1, по паспорту,

от ответчика - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 63», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Профтендер групп» (далее – ООО «Профтендер групп», ответчик) выполнить гарантийные обязательства в виде устранения брака ремонтных работ в спортивном зале по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11Б, в срок до 01.09.2022 г., а также возместить все расходы заказчика.

Определением суда от 15.06.2022 г. исковое заявление БОУ г. Омска «СОШ № 63» принято, возбуждено производство по делу А46-9701/2022.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Профтендер групп» (644090, Россия, г. Омск, Омская область, проспект Менделеева, дом 27б, квартира 62),подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 15.06.2022 г., направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «Профтендер групп», возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

Представитель истца, в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Профтендер групп» выполнить гарантийные обязательства в виде устранения брака ремонтных работ в спортивном зале по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11Б, в срок до 01.09.2022 г., а именно: выполнить полный демонтаж полового покрытия в спортивном зале, уложить новое половое покрытие в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также возместить все расходы заказчика: оказание услуг по проведению досудебной экспертизы спортивного зала в размере 19 800 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между БОУ г. Омска «СОШ № 63» (далее – заказчик) и ООО «Профтендер групп» (далее – подрядчик) 14.09.2020 заключен контракт № 63СП на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу - 644088, 

<

...>. (далее - объект). Срок (период) выполнения работ - в течение 30 дней с даты подписания контракта. Течение срока выполнения работ по настоящему контракту начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего контракта. Цена контракта составляет 821103,05 (Восемьсот двадцать одна тысяча сто три рублей 05 копеек) рублей, НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в унифицированной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством РФ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24-е месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование. Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней). (пп. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.7., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. контракта).

Заказчик и подрядчик свои обязанности по выполнению работ, приемке и оплате по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Как указал истец, при передаче результата работ БОУ г. Омска «СОШ № 63» на момент приемки замечаний по качеству работ не было. Но через некоторое время проявились недостатки выполненных работ, которые с течением времени усугублялись, а именно: отклонения поверхности пола в спортивном зале от плоскости, поверхность имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, приподнятые кромки, дефекты в виде выступов доски над поверхностью пола (местами до 25 мм), дефекты в виде прогибов покрытия под нагрузкой величиной до 9 мм превышающих допустимые требования, трещины и проломы по доске пола, о чем комиссия Заказчика составила акт выявленных недостатков от 22 марта 2022 года.

Претензию с актом осмотра помещения спортивного зала БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» от 23 марта 2022 г. об исполнении гарантийных обязательств в виде устранения дефектов и недостатков (п.8.4 контракта), подрядчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что причина появления дефектов, указанных в акте осмотра - это следствие проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОМ» в период с августа по ноябрь 2021 года.

При этом согласно акту осмотра помещения спортивного зала перед производством работ по демонтажу системы отопления от 19 августа 2021 года комиссией в составе сотрудников заказчика и представителем подрядной организацией ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОМ», зафиксированы дефекты поверхности пола: выбоины, трещины, волны, приподнятые кромки, пороки древесины и соединений элементов пола, даны рекомендации производить работы по демонтажу существующих трубопроводов и оборудования системы отопления в помещении спортивного зала не затрагивая основное покрытие пола и сдать помещение в первоначальном виде.

Согласно акту осмотра помещения спортивного зала по окончанию ремонтных работ системы отопления от 30 ноября 2022 года все зафиксированные дефекты и недостатки остались в первоначальном виде и подлежат безусловному устранению силами специализированной подрядной организации с соблюдением требований и технологии производства работ по устройству деревянных полов для спортивных залов в общеобразовательных организациях.

Поскольку требования, изложенные в письме от 23.03.2022 № 1-22/95, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по условиям контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО2 от 16.05.2022 № 084/2022, из содержания которого следует, что в ходе проведения исследования специалистом выявлены следующие нарушения:

На поверхности деревянного полового покрытия имеются многочисленные, сплошные, (протяженные) трещины между досками пола, с шириной раскрытия от 5 до 20мм. На стыках досок имеется «Коробление» плоскости досок до 15 мм. Имеется растрескивание самих досок, в средней части. Просвет при накладывании на поверхность пола 2-м рейки составляет от 5 до 20мм. (практически на всей площади зала). Уступ между двумя соседними досками составляет от 3 до 15 мм. Влажность древесины досок пола по замеру составляет от 8 до 12% В углу зала (противоположный угол от входа) в стыке между досками просматривается «Монтажная пена» используемая для закрытия щелей между досками. Следов демонтажа деревянного покрытия пола, после приемки его в эксплуатацию (для ремонта системы отопления) на поверхности покрытия не выявлено.

Пояснение: Для прокладки трубопроводов системы отопления, разборка полов не требуется, так как система отопления в спортивном зале предусмотрена только по периметру помещения. Характер всех выявленных дефектов однороден, и свидетельствует, что для использования в качестве материала, применена древесина с повышенной влажностью. При отоплении помещения (изменении температурно-влажностного режима), произошло высыхание древесины, и как следствие её уменьшение в размерах (о чем свидетельствуют протяженные трещины между соседними досками.) Сушка древесины происходила не равномерно, что привело к искривлению плоскости досок (её коробление).

Потребительной ценности, на момент осмотра конструкция деревянного пола спортивного зала не имеет. Из-за риска получения травмы во время передвижения по полу.

Качество выполненных работ по устройству деревянных полов в спортивном зале на объекте бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63», расположенного по адресу: 644088, 

<

...> не соответствует условиям Контракта № 63СП на выполнение подрядных работ от 14 сентября 2020г. и действующим на момент осмотра СНиПам и ГОСТам на данные виды работ.

В период действия по условиям Контакта № 63СП гарантийного срока (24 месяца) выявлены нарушения требования СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88, пункты:

5.18 Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм;

5.21 В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются.

5.23 Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета - 0,3 мм.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Однако ответчик не представил доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «Профтендер групп» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика. 

Поскольку таких доказательств ООО «Профтендер групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 19 800 руб., понесенные в связи с подготовкой ИП ФИО2  заключения № 084/2022 от 16.05.2022.

Факта оплаты услуг по подготовке заключения специалиста подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № 376.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Результаты данного заключения от 01.06.2022 № 376 были представлены истцом в арбитражный суд для реализации своего права на судебную защиту, были положены истцом в обоснование своей позиции по делу.

Установив необходимость получения БОУ г. Омска «СОШ № 63» заключения специалиста в целях осуществления правовой защиты, суд приходит к выводу о доказанности связи судебных издержек, связанных с оплатой данных услуг, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (ИП ФИО2) задания заказчика и фактическое несение расходов подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд полагает заявление БОУ г. Омска «СОШ № 63» о взыскании судебных издержек в части затрат, связанных с проведением досудебной экспертизы, также подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профтендер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки ремонтных работ, допущенные при проведении текущего ремонта спортивного зала в здании по адресу: 

<

...>, на основании контракта на выполнение подрядных работ № 63СП от 14.09.2020, а именно:

- Осуществить полный демонтаж полового покрытия в спортивном зале.

- Уложить новое половое покрытие в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с учетом требований, установленных для полов в помещениях жилых и общественных зданий – СП 54.13330, СП 55.13330 и СНиП 31-06.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтендер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 700 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтендер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева