АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-1/2013

г. Калуга

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           Канищевой Л.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1

 

от ПАО АКБ «Связь-Банк»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 12.11.2017;

 

ФИО3 - представитель по доверенности № 54 от 18.05.2017;

 

не явились, извещены надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Никонова Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.) кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи  Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А36-1/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (далее - ООО «Металлургзапчасть», должник) 14.12.2016 кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия арбитражных управляющих, в которой с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении сотрудника ФИО4 по трудовому договору № 1 от 02.10.2013;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в перечислении ФИО4 суммы вознаграждения по трудовому договору № 1 от 02.10.2013 из средств, вырученных от реализации заложенного Банку имущества должника;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму убытков в размере 263 065 руб. 22 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму убытков в размере 263 065 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 жалоба кредитора удовлетворена частично.  Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 по трудовому договору № 1 от 02.10.2013.  В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-1/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. При этом ПАО АКБ «Связь-Банк» оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, а арбитражный управляющий ФИО1 - в части удовлетворения требований.

Оспаривая выводы судов,  Банк ссылается на то, что признание судом незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста на основании трудового договора должно было повлечь взыскание в конкурсного управляющего убытков, причиненных  выплатой привлеченному лицу  ФИО4 заработной платы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Управляющий считает, что в данном случае оценке подлежит необходимость привлечения специалиста в процедуре банкротства должника, обоснованность размера оплаты его услуг, в связи с чем заключение с ФИО4 трудового договора, а не гражданско-правового  не привело к нарушению прав кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя, против удовлетворения кассационной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы Банка, возражала против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

 В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть»  ФИО1 по привлечению специалиста  ФИО4 по трудовому договору № 1 от 02.10.2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 в ООО «Металлургзапчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 ООО «Металлургзапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда  от 31.05.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть», на указанную должность утвержден  ФИО7 

Определением суда от 27.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность суд утвердил ФИО5 

Определением от 28.12.2016 процедура банкротства в отношении ООО «Металлургзапчасть» завершена.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2013 между ООО «Металлургзапчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 1, в пункте 1.1 которого указано, что данный договор заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Металлургзапчасть» в соответствии с Законом о банкротстве.

По условиям договора на ФИО4 возлагалось выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в  ООО «Металлургзапчасть».

Согласно п. 5.1 договора «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц».

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1, заявитель не ставил  под сомнение необходимость привлечения специалиста  для оказания бухгалтерских услуг.

 Жалоба кредитора сводилась к тому, что специалист в данном случае  был привлечен именно по трудовому, а не гражданско-правовому  договору,  что препятствовало осуществлению контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и привлеченного лица. Поскольку  акт выполненных работ в данном случае не подписывался,  определить объем работ бухгалтера в процедуре банкротства не представлялось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные  доказательства, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4 в процедуре конкурсного производства  должника  по трудовому договору № 1 от 02.10.2013 и об удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствующей  части.

При этом суды исходили из того, что заключение с привлеченным специалистом трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что привлечение работников по трудовому договору, сохранение и заполнение  в процедуре банкротства штатных единиц  не противоречит действующему законодательству  и сложившейся судебной практике, а также  о том, что  конкурсный управляющий, привлекая ФИО4, не вышел за пределы установленных лимитов, являлись предметом исследования судов.

Отклоняя данные  доводы, суды указали на то, что объем  бухгалтерских услуг, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Металлургзапчасть», не требовал заключения с ФИО4 именно трудового договора; конкурсным управляющим при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии с соответствующими начислениями.

Суд кассационной соглашается приведенным обоснованием.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Как правильно отмечено судом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку  конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения в данной процедуре банкротства специалиста - бухгалтера именно по трудовому договору, заключение трудового договора в процедуре конкурсного производства  может повлечь  дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.), суды правомерно удовлетворили жалобу Банка в данной части.

Тот факт, что дополнительные расходы не были понесены, не исключает возможности их несения при заключении именно трудовых договоров.

Учитывая, что вновь назначенный конкурсный управляющий  ФИО5 трудовой договор с ФИО4 не заключала, а произвела перечисление заработной платы во исполнение решения суда, произведя последующие выплаты и их исчисление в соответствии с действующим законодательством, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО5

По мнению Банка, заключение с ФИО4 трудового договора повлекло необоснованную выплату ей заработной платы за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем, Банком заявлено о взыскании убытков в размере 263 065 руб. 22 коп. с конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2015 по делу № 2-7577/15 с  ООО «Металлургзапчасть» в пользу  ФИО4 взыскана задолженность по  заработной плате по трудовому договору № 1 от 02.10.2013 в размере 219 565,22 руб. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что 14.09.2016 покупателем имущества должника  ФИО8 на специальный расчетный счет должника  было перечислено 2 540 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 09.11.2016  с расчетного счета должника, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения задолженности перед ПАО «Связь Банк» перечислено 2 032 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по КД № 010/2011 от 0.04.2011 в соответствии со ст. 138 ФЗ 127-ФЗ» (80%, направляемых на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника).

Со специального расчетного счета ООО «Металлургзапчасть», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», произведено распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 263 065,22 руб.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований в размере 111 433,78 руб. 14.11.2016 были направлены конкурсным управляющим ФИО5 в счет погашения задолженности перед ПАО «Связь Банк» с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по КД № 010/2011 от 0.04.2011 в соответствии со ст. 138 ФЗ 127-ФЗ».

Таким образом, суды не установили нарушения законодательства при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и оказания бухгалтерских услуг в процедуре банкротства должника, установлено не было.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено  право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему  привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц. В данном случае судами установлено, что  собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. О факте привлечения ФИО4 в деле о банкротстве и осуществлении в ее адрес выплат, конкурсным управляющим ставились в известность кредиторы, данное обстоятельство отражено в отчетах, своевременно представляемых в материалы дела.

Судами установлено, что обязанности исполнялись привлеченным лицом надлежащим образом, установленный договором размер оплаты труда ФИО4 соответствовал объему выполняемой работы и не был  признан завышенным.

Поскольку доказательств того, что привлечение бухгалтера было неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов на оплату услуг ФИО4 необоснованными.

Судами учтено, что оплата по трудовому договору произведена на основании судебного акта, с учетом подтвержденного факта выполненных работ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» и возникновением убытков, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А36-1/2013 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Л.А. Канищева