/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-17111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдук А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-17111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – общество «УК «ЭКО») – Подкина Т.Е. (доверенность от 11.01.2018);

Общество «УК ЭКО» (ИНН: 6679018175, ОГРН: 1126679021040) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УРО РАН»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – учреждение «РАН») о взыскании солидарно основного долга за период с декабря 2015 по январь 2017 года в размере 4 555 632 руб. 00 коп., неустойки в сумме 305 539 руб. 03 коп.; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга в сумме 343 968 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 585 руб. 60 коп.,

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Матущак Ю.В.) заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице учреждения «РАН» за счет казны в пользу общества «УК ЭКО» взыскано 4 555 632 руб. 00 коп. основного долга, 305 539 руб. 03 коп. неустойки. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «УК «ЭКО» за счет казны взыскано 343 968 руб. 77 коп. основного долга, 1585 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении требований к учреждению «УРО РАН» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.01.2018 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствуют полномочия собственника в отношении спорного имущества, поскольку с учетом положений Федерального закона № 253 от 27.09.2013 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учреждение «РАН», в порядке и объеме, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                        от 13.04.2016 по делу № А60-50756/2015 установлены следующие обстоятельства: администрацией г. Екатеринбурга 15.04.2015 УрО РАН выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2400, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Жилой микрорайон в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесья в г. Екатеринбурге. VI, VIII очереди строительства» - 27 этажные (с техподпольем и теплым чердаком включительно) три секции с помещениями общественного назначения (№ 23.3, 23.4, 23.5 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 12046 (№ 25 по ПЗУ) - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 231, трансформаторная подстанция 12046 - ул. Чкалова, д. 231а.

Администрацией г. Екатеринбурга 12.08.2015 учреждению «УрО РАН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4494-2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 11-ти этажные (с техподпольем и теплым чердаком включительно) две секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция – 2БКТП – 1 этап строительства семисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова дом 18, трансформаторная подстанция – Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18б, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Чкалова – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья (№ 19.1, 19.2 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 21 по ПЗУ).

Между учреждением «УрО РАН» и обществом «Кронверк» подписан акт от 01.12.2015 № 1 о результатах частичной реализации дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1К с приложениями № 1 и № 2 к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского С.В. – Институтская – Амундсена – Чкалова в              г. Екатеринбурге. 

Ссылаясь на то, что согласно данному акту учреждению «УрО РАН» переданы жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231, квартиры: № 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 250, 274, 280, 281, 328, 340, 377, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 39 6, 397, 398, 399, 404, 435, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 562, 563, 565,  566; помещения по адресу: г. Екатеринбург, бульвар А. Семихатова, 18, квартиры: № 5, 6, 7, 8, 10, 35, 38, 39, 41, 48, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, а значит учреждения «РАН» и «УрО РАН» солидарно с декабря 2015 года по январь 2017 года, а ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченный представитель собственника – Российской Федерации – в феврале 2017 года являются правообладателями спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании  задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества названных МКД за соответствующие периоды и начисленной на сумму долга неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг, их объем и стоимость в отношении спорных объектов документально подтвержден, Российская Федерация в лице учреждения «РАН» несет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 30 сентября 2013 года до момента регистрации прав иных правообладателей, полномочия учреждения «РАН» сохраняются в отношении ее региональных отделений – Дальневосточного, Сибирского и Уральского, удовлетворил требования истца в отношении Российской Федерации в лице учреждения «РАН» о взыскании суммы основного долга за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 4 555 632 руб. 00 коп., неустойки в размере 305 539 руб. 03 коп. Отказывая в удовлетворении требований к учреждению «УрО РАН» о привлечении его к солидарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами спора договора, которым предусмотрена солидарная ответственность данного ответчика; а также закона, предусматривающего взыскание долга по заявленному иску.

Помимо этого,  суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного иска за февраль 2017 года к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, удовлетворил требования истца в указанной части  к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в период  с 30.01.2017 по 01.02.2017 в отношении спорных объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, а полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что в  феврале 2017 года  полномочия собственника в отношении спорного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществлялись  ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Таким образом, поскольку расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подтверждены материалами дела, представленный расчет проверен и признан правильным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их. 

При этом судами  верно отмечено, что согласно п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Поскольку право собственности в отношении спорных объектов недвижимости с февраля 2017 года зарегистрировано за Российской Федерацией  и  в указанный период  не  было передано  каким-либо лицам на ином  законном  праве, иск правомерно удовлетворен  к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  ТУ Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу                 № А60-17111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко