ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24922/2023, 10АП-24923/2023

Дело № А41-27259/18

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФГКУ «Дом отдыха «Подмосковные вечера» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу  № А41-27259/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 ООО «Капиталинвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО6. 

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Белый Кот» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с последних 188 323 766,75 рублей, а также с требованием о возмещении контролирующим должника лицом - ФИО9 причиненных должнику убытков в размере 18 718 140,76 рублей. 

Конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Белый Кот» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с последних 188 323 766,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 производства по заявлениям конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ООО «Белый Кот» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталинвест». 

Производство в части определения размера ответственности ФИО7, ФИО3, ООО «Белый Кот» приостановил до окончания расчётов с кредиторами. 

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО8 и в возмещении контролирующим должника лицом - ФИО9 причиненных должнику убытков в размере 18 718 140,76 рублей.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Капиталинвест».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае требования предъявлены к ФИО7 (единственный участник должника в период с 10.06.2016 по 14.02.2018, руководитель должника с 31.05.2016 по 25.10.2017), ФИО3 (руководитель должника в период с 25.10.2017 по 30.05.2018), ФИО9 (руководитель должника с 30.05.2018 до принятия решения от 27.02.2019), ФИО8 (единственный участник должника в период с 14.02.2018 по настоящее время), ООО «Белый Кот» (выгодоприобретатель по совершенным должником подозрительным сделкам). 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО8 конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» указали пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства не принятия мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Капиталинвест» соответственно не позднее 21.04.2017, 25.11.2017 и 14.03.2018. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» указали подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок с ФИО10, ООО «Меркурий», ООО «РемБытСервис», ООО «СМ-сервис», ООО «Авелон», ООО «Родина», ООО «Белый кот», ООО «Эколайф» (признаны недействительными определениями от 30.11.2020, 26.03.2021, 15.09.2020, 24.09.2020, 23.03.2021, 28.04.2021, 14.09.2021). 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника сделки с ФИО9 (трудовой договор признан недействительным в части определением от 12.10.2020). 

В качестве основания требований к ФИО9 конкурсный управляющий указал статью 61.20 Закона о банкротстве, обстоятельства получения последним выгоды в результате заключения с должником трудового договора и установления чрезмерного размера оплаты труда, и обстоятельства совершения от имени должника сделки зачета с ООО «Белый кот», признанной впоследствии недействительной определением суда от 25.02.2022. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» указали подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок с ООО «Меркурий», ООО «РемБытСервис», ООО «СМ-сервис», ООО «Авелон», ООО «Родина», ООО «Белый кот» (признаны недействительными определениями от 30.11.2020, 26.03.2021, 15.09.2020, 24.09.2020, 28.04.2021 и от 14.09.2021). 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Белый кот» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» указали наличие у ответчика статуса выгодоприобретателя согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве от совершенных должником подозрительных сделок (безосновательные переводы денежных средств в период с 07.02.2018 по 07.03.2018 на общую сумму 8 484 910 рублей, соглашение о зачете от 31.12.2018 на сумму                 27 203 050,76 рублей).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве (в том числе, предусмотренных в пункте 4 указанной нормы презумпций, не опровергнутых ответчиками) ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ООО «Белый Кот» обладают статусом контролирующих должника лиц (физические лица – по признаку вхождения в состав органов управления должником и нахождения с таковыми в отношениях родства; юридическое лицо - по признаку извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В рассматриваемом случае суд полагает не доказанной конкурсным управляющим и с точки объективного банкротства 21.03.2017 и, как следствие, возникновение у ФИО8 в частности обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) соответственно не позднее 14.03.2018.

Заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Наличие задолженности ООО «Капиталинвест» перед отдельным кредитором - ООО «ТСК Новая Москва» (правопредшественник ПАО «МОЭК») по состоянию на февраль 2017 года в размере 26 239 353,48 рублей, установленной впоследствии в определении Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-77577/17 об утверждении мирового соглашения, по общему правилу, не свидетельствует о наличии у должника по состоянию признаков неплатежеспособности и возникновении обязанности по инициированию процедуры банкротства.

Судом при этом принят во внимание характер деятельности ООО «Капиталинвест» в качестве управляющей компании в Троицком административном округе Московской области (повеление Первомайское), нахождение в ее управлении 143 многоквартирных домов и структуру его активов, в том числе, наличие значительной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТСК Новая Москва» (правопредшественник ПАО «МОЭК»), ГУП МО «Мособлгаз» и значительной дебиторской задолженности гражданпотребителей. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год размер дебиторской задолженности составил 64 486 000 рублей, кредиторской задолженности – 84 072 000 рубля, чистого убытка – 8 044 000 рублей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно сформированной судебной практике сама по себе отрицательная разница между пассивом и активом баланса по состоянию на 31.12.2017 (по результатам 2016 года отражена чистая прибыль) не служит основанием для вывода о наличии у ООО «Капиталинвест» по итогам отчетного периода признаков неплатежеспособности. 

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. 

Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. 

В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4). 

С учетом приведенной конкурсным управляющим хронологии возникновения кредиторской задолженности перед ресурсными организациями (со ссылкой на судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы №А40-227920/17, Арбитражного суда Московской области №А41-65458/18), а также периода совершения признанных недействительными сделок должника, суд полагает, что предпосылкой возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Капиталинвест» послужили совершенные в начале 2018 года сделки. 

При этом, кредитором ФИО11 12.04.2018 в суд подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталинвест». 

Таким образом, суд полагает не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае в результате действий (бездействий) супругов ФИО12, первый из которых являлся учредителем и единственным участником общества до февраля 2018 года, вторая – руководителем должника с 25.10.2017 (полномочия прекращены уже в процедуре банкротства) ООО «Капиталинвест» совершены подозрительные сделки с ООО «Меркурий», ООО «РемБытСервис», ООО «СМ-сервис», ООО «Авелон», ООО «Родина», ООО «Белый кот», признанные недействительными вступившими в законную силу определениями от 30.11.2020, 26.03.2021, 15.09.2020, 24.09.2020, 28.04.2021, 14.09.2021, 21.09.2021 и 25.02.2022). 

В частности, судебными актами установлено, что в период с февраля 2018 по март 2019 года ООО «Капиталинвест» производились безосновательные перечисления денежных средств в совокупном размере более 145 000 000 рублей в пользу третьих лиц, опосредованные формальным оформлением первичной бухгалтерской документации.

Принимая во внимание данные последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 (баланс – 76 040 000 рублей), в результате совершения сделок из имущественной массы ООО «Капиталинвест» выбыло более 25% активов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. 

Обстоятельство совершения сделок за пределами периода исполнения ФИО7 полномочий руководителя должника не имеют правового значения, поскольку из представленных им пояснений от 08.06.2022 следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Капиталинвест» находилась под его контролем.

Преимущественное количество совершенных ООО «Капиталинвест» сделок заключено должником в лице ФИО3, которая являлась супругой единственного участника (выгодоприобретателя) ФИО7

Таким образом, суд полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 в частности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно суд полагает не доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к подобной ответственности ФИО8, поскольку заключенный после приобретения последним 14.02.2018 статуса единственного участника должника трудовой договор с новым генеральным директором ФИО9 (признан недействительным в части определением от 12.10.2020) не отвечает признакам существенной, повлиявшей на финансовое положение должника сделки.

Доказательства оказания ФИО8, равно как и генеральным директором ФИО9, какого-либо влияния на деятельность ООО «Капиталинвест» в течение двухмесячного периода (с момента приобретения последними статуса контролирующих должника лиц и до момента подачи кредитором ФИО11 12.04.2018 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В отношении требований о взыскании с ФИО9 убытков (при не доказанности наличия оснований для применения к нему положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

В рассматриваемом случае в обоснование требований о возмещении ФИО9 убытков конкурсный управляющий ссылается на получение последним выгоды за счет должника в результате заключения с ООО «Капиталинвест» трудового договора и установления чрезмерного размера оплаты труда, а также обстоятельства совершения руководителем ФИО9 от имени должника сделки зачета с ООО «Белый кот», признанной впоследствии недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022). 

Судом установлено, что в период после возбуждения процедуры банкротства между ООО «Капиталинвест» и ФИО9 заключен трудовой договор № 4 от 23.05.2018, по условиям которого последний принят на должность руководителя – генерального директора (по совместительству) с установлением ему должностного оклада в размере 500 000 рублей в месяц.

Определением суда от 12.10.2020 указанный трудовой договор признан недействительным в части установления размера должностного оклада в размере, превышающем 100 000 рублей. 

Решением Красногорского городского суда Московской области 21.01.2021 в пользу ФИО9 с ООО «Капиталинвест» взыскана задолженность по заработной плате в размере 576 582,49 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Присужденная ко взысканию с должника в пользу сотрудника заработная плата не может быть квалифицирована в качестве убытков ООО «Капиталинвест». 

Не свидетельствует и о возникновении на стороне должника убытков по вине ФИО9 и обстоятельство признания недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, совершенного должником с ООО «Белый Кот» (с учетом примененных судом последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, прекращенных зачетом, и в отсутствие у суда каких-либо доказательств невозможности обращения ООО «Капиталинвест» к ООО «Белый кот» с требованиями об исполнении прекращенных зачетом обязательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования к ФИО9 в указанной части необоснованными.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд обосновано приостановил  производство по обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу  №А41-27259/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.Н. Катькина