АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А13-4172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Виноградов О.Н., Кутузова И.В., Шумилова Л.Ф.) от 09.08.2018 по делу № А13-4172/2018-42,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») несостоятельным (банкротом) .

Определением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МегаСтрой».

Решением от 24.05.2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В рамках данного дела о банкротстве ООО «МегаСтрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.07.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Новапорт», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 128, литера «А», помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новапорт»).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать права требования к акционерному обществу «Буер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 37а, литера «А», помещения 1н и 2н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Буер»), по договору субподряда от 04.07.2014 № 09-АТО/14 принадлежащими  ООО «МегаСтрой».

Определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» просит отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 09.08.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил дополнительное соглашение от 11.07.2016, заключенное должником и ООО «Новапорт», в материалы дела в отсутствие доказательств получения указанного доказательства конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий ООО «Новапорт», совершая сделку на сумму свыше 20 000 000 руб., должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Также податель жалобы считает, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «МегаСтрой» фактически прекратило свою деятельность и занималось сокрытием своих активов от кредиторов. 

Конкурсный управляющий указывает на то, должник и ООО «Новапорт» взаимосвязаны между собой, поскольку интересы данных обществ представляет один и тоже представитель – ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 15.12.2014 ООО «МегаСтрой» получило от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА» права требования к закрытому акционерному обществу «Буер» (далее – ЗАО «Буер»), вытекающие из договора субподряда от 04.07.2014 № 09-АТО/14, заключенного Акционерным обществом «БиК- Санкт-Петербург» и ЗАО «Буер».

Объем переданных прав требований составил 19 811 775 руб. 73 коп. 

Должник на основании договора от 08.07.2016 переуступил ООО «Новапорт» права требования к ЗАО «Буер». 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что должник не получил никакого встречного предоставления по договору уступки от                      ООО «Новапорт» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против довода конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, ООО «Новапорт» представило в судебное заседание суда первой инстанции дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору от 08.07.2016, согласно которому стоимость уступаемого права требования составляет 90% от реально взысканной и фактически полученной от                       ЗАО «Буер» суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не установил в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. 

Апелляционный суд согласился с данными выводами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Вопреки доводу конкурсного управляющего представление интересов ООО «Новапорт» и ООО «МегаСтрой» одним представителем не свидетельствует о заинтересованности лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и ООО «Новапорт» знало или должно было знать о таких признаках или цели должника причинить вред своим кредиторам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на основании которых договор от 08.07.2016 может быть признан недействительным.

Руководствуясь рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права опровергнуто содержанием дополнительного соглашения к оспариваемого договору от 11.07.2016, в котором оговорена стоимость уступаемого права.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие у него данного соглашения не является основанием для отказа в его приобщении к материалам дела и признания его ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что ссылки заявителя на статьи 10, 168 ГК РФ мотивированы исключительно доводом о злоупотреблении правом между сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущества должника, апелляционный суд верно отметил, что фактически конкурсный управляющий указывает на наличие у спорной сделки оснований для признания ее недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой»  не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А13-4172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.        

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко