112/2023-67809(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20912/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 апреля 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления дорог и внешнего  благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>, литер А, помещ. № 1, № 11)  

о взыскании 1 512 275 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2023 № 10.1-18/25,  диплом о высшем образовании;  

от ответчика - Школьная Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2023 г. №  ю/н, диплом о высшем образовании;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска  (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – ответчик, ООО  «КарьерПроект ДВ») о взыскании неустойки в размере 1 512 275 руб. 04 коп. за  нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ по муниципальному контракту № 29 от  22.05.2019.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 432 582 руб.  82 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с  24.12.2019 по 16.12.2021 в размере 333 064 руб. 12 коп. и за нарушение срока выполнения  работ по 3 этапу за период с 14.04.2020 по 20.09.2022 в размере 1 099 518 руб. 70 коп.  

Суд принял уточнение иска. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, не согласился с  периодом, за который истец начислил неустойку, заявил о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки, согласно правилам статьи 333 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 22.05.2019г. между Управлением дорог и  внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (подрядчик) заключен  муниципальный № 29, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является  выполнение проектно-изыскательских работ (далее –работы) по объекту «Реконструкция  ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города Хабаровска» (далее -объект).  

Согласно пункту 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (Приложение   № 2 к контракту).  

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация  и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительное  заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий (пункт 1.3. контакта).  

Цена контракта составляет 9 321 890 руб. 32 коп.. НДС не облагается (пункт 2.1.  контракта).  

Работы выполняются с момента заключения контракта по 13 апреля 2020 года в  соответствии с календарным графиком работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 4.1.  контракта).  

При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в  том числе выявленных при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в  установленный заказчиком срок (пункт 4.2 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в  соответствии с календарным графиком (Приложение 3 3 к контракту). По окончании  работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику документацию ив комплекте и в  количестве экземпляров в соответствии с техническим заданием.  

Передача результатов работ осуществляется по адресу: 

<

...>, с сопроводительными документами – письмом, с указанием выполненных  работ, количества передаваемых экземпляров.  

- одновременно с предоставлением утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий подрядчик передает заказчику двухсторонний акт приемки- 

передачи результатов инженерных изысканий», счет, счет-фактуру, акт приемки  выполненных работ по результатам инженерных изысканий.  

-одновременно с проектной документацией подрядчик передает заказчику  двухсторонний акт сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактуру, акт  приемки выполненных работ по подготовке проектной документации.  

-после получения положительного заключения Государственной экспертизы  проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства  подрядчик направляет заказчику результат выполненных работ в соответствии с пунктом  1.3. контракта, акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных  изысканий, получивших положительное заключение Госэкспертизы, акт приемки  выполненных работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных  изысканий, получивших положительное заключение Госэкспертизы.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 9.3. контракта).  

Согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ по  объекту «Реконструкция ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города Хабаровска»  (Приложению № 3 к контракту) следует, что срок выполнение 1 этапа работ составляет  29.08.2019; срок выполнение 2 этапа, а именно, предоставление полного комплекта  проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденным проектом  планировки линейного объекта, составляет 23.12.2019, срок выполнения 3 этапа работ, в  том числе, устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе  прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную  документацию, составляет 03.04.2020, подписание акта приемки выполненных работ  (передачи полного комплекта документации) после получения положительного  заключения экспертизы составляет 13.04.2020.  

Предоставленными в материалы дела актом № 9 от 29.08.2019 на сумму 691 476  руб. 69 коп. подтверждается выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по  объекту «Реконструкция ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города Хабаровска»  по муниципальному контракту № 29 от 22.05.2019 (1 этап . Предоставление утвержденных  результатов инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологически изысканий).  

Актом № 16 от 24.12.2019 подтверждается выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту «Реконструкция ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города  Хабаровска» по муниципальному контракту № 29 от 22.05.2019 на сумму 1 848 623 руб.  27 коп.  

Актом № 7 от 16.12.2021 подтверждается выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту «Реконструкция ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города  Хабаровска» по муниципальному контракту № 29 от 22.05.2019 на сумму 1 840 133 руб.  28 коп.  

09.09 .2022 исх. № 10.5-21/4801 заказчик направил в адрес подрядчика претензию  за нарушение срока выполнения работ по контракту по 2 и 3 этапам, с требованием  оплатить неустойку.  

09.09.2022 исх. № 10.5-21/4802 заказчик направил в адрес подрядчика решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что до настоящего времени  результат работ заказчику не передан, что подтверждается отсутствием подписанного  сторонами акта приемки выполненных работ; 30.06.2022 получено отрицательное  заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по контракту № 27-1-2-3-042501-2022; требование заказчика от  21.07.2022 № 10.5-21/3818 об устранении замечаний, указанных в отрицательном  заключении государственной экспертизы, не устранены и проектная документация в срок  до 25.08.2022 для повторного прохождения госэкспертизы, не направлена.  

Поскольку претензия истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по контракту осталась неисполненной, истец обратился с настоящим иском в суд (с  учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Учитывая представленные доказательства, суд признал, иск подлежащим  удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не  урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида  подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие  

положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса)  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).  

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса  об исполнении обязательств, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  

ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком  

Материалами дела, а именно, актом № 7 от 16.12.2021. подтверждается и ответчиком  не оспаривается нарушение подрядчиком срока выполнения 2 этапа работ, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения по 2 этапу  работ, заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 333 064 руб. 12 коп. за период  с 24.12.2019 по 16.12.2021.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Подписание сторонами акта № 7 от 16.12.2021 по 2 этапу без замечаний, не лишает  заказчика права предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ по контракту, в связи с чем довод ответчика в указанной части судом  отклоняется в виду необоснованности.  

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  по 3 этапу работ, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, согласно графику выполнения работ в состав работ по 3  этапу входят следующие работы: устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза  Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации,  внесение изменений в проектную документацию, составляет 03.04.2020, подписание акта  приемки выполненных работ (передачи полного комплекта документации) после  получения положительного заключения экспертизы составляет 13.04.2020.  

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по 3 этапу  работ за период с 14.04.2020 по 20.09.2022.  

Вместе с тем, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание  должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать  двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу  лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная  сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает  проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо  предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель  (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за  просрочку выполнения работ.  

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по контракту должны  быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту)  и сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).  

Согласно пункту 9 технического задания следует, что выделение этапов  проектирования при выполнении работ, не требуется.  

Составленный на основании технического задания сметный расчет, так же не  содержит в себе видов работ, указанных в графике выполнения работ по 3 этапу, и их  стоимости соответственно.  

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются  обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки  выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия  требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов  такой приемки.  

Виды работ, указанные в графике в качестве работ 3 этапа, не имеют как таковой  самостоятельной потребительской ценности, что подтверждается, как указано выше,  отсутствием данных работ в сметном расчете, а являются элементом приемки в  отношении выполненной работы, которая проводится по общему правилу заказчиком с  участием подрядчика.  

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика  провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения  недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной  гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты  выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки  (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Данное обстоятельство  подтверждается и доводом самого истца, согласно к которому следует, что весь 3 этап  выполнения работ по контракту направлен именно на получение положительного  заключения госэкспертизы, в том числе исправления выявленных недостатков.  

Таким образом, оценив доводы сторон, и предоставленные доказательства, суд  пришел к выводу, что в 3 этапе стороны согласовали порядок приемки результатов  выполненной работы, а не выполнение самостоятельных видов работ, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки как за нарушение сроков выполнения работ по 3  этапу предъявлено неправомерно.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, однако,  соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил. При таких  обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК  РФ, судом не установлено.  

Таким образом, требование заказчика о взыскании пени в размере 1 432 582 руб. 82  коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 333 064 руб. 12 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, и истец в  установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины. а ответчик не  освобожден, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации госпошлина в сумме 6 353 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» в  пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска  неустойку в размере 333 064 руб. 12 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 353 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна