179/2023-120757(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3868/2023

г. Рязань

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской  области (390000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Новосибирск)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО3 (г. Рязань),  

- ФИО4 (г. Рязань), 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 01-12/33,  личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО4: ФИО4, личность установлена на основании  предъявленного паспорта;  

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

03 мая 2023 года в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу № А54-3868/2023, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена ФИО3.  

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела  по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.  

Кроме того, 19.06.2023 в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу № А54-5352/2023, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена ФИО3.  

Определение от 21.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела  по правилам административного судопроизводства.  

Определением от 21.09.2023 арбитражный суд объединил дела № А54-5352/2023 и   № А54-3868/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному  делу присвоен номер А54-3868/2023.  

Представитель административного органа поддерживает требования по основаниям,  изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 3-5).  

 Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не  представил.  

ФИО4 придерживается правовой позиции управления.  

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв,  в котором поддерживание требования Управления (т.2 л.д. 60).  

В соответствии со ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и третьих лиц,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от  10.12.2018 по делу № А54-1948/2018 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением от 08.12.2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена  ФИО2.  

25 января 2023 года в Управление поступили жалобы ФИО3 и ФИО4  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о  банкротстве ФИО4 (т.2 л.д. 15-16).  

Определением от 30.01.2023 Управлением возбуждено дело об административном  правонарушении (т.2 л.д. 17-18).  

27 марта 2023 года Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенной  ФИО2 составлен протокол № 00216223 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 9-10).  

Основанием для составления протокола послужили следующие нарушения: ФИО2 нарушила п.4 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего", Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части предоставления конкурсным  кредиторам неполных, недостоверных и противоречивых сведений о ходе и результатах  проведения процедуры банкротства.  

Кроме того, 01.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве  ФИО4 (т.1 л.д. 19).  

По данной жалобе арбитражный управляющий вызывался в Управление для дачи  пояснений и протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 42-70).  

11 мая 2023 года Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенной  ФИО2 составлен протокол № 00296223 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 13-17).  

Основанием для составления протокола послужили следующие нарушения:  

финансовый управляющий не направил в адрес Трушиной Е.А. предложения о реализации  права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509,  расположенной по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д.64, кв.90.  

С целью привлечения ФИО2 к административной ответственности,  Управление обратилось в арбитражный суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя  административного органа и ФИО4, арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от  03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента  Российской Федерации № 1847 от 25.12.2008 "О федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009, пункта 10 части 2 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление  протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной  ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской  области. Следовательно, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным  лицом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы  субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и  финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена  несостоятельностью (банкротством).  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного  правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего,  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122- О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  

обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за  нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной  или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований  привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость  доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков  противоправности и виновности.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно  абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом  функции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не  причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от  10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) индивидуальный предприниматель  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него  введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры  банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ"  22.12.2018.  

Определением суда от 08.12.2020 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4 ФИО6. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена  ФИО2.  

Спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (определением суда  от 18.09.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме в сумме 2 089 880,28 руб., в том числе по кредитному договору № 

<

***>  от 25.04.2008 в размере 1 206 784,79 руб. (просроченный основной долг - 1 108 191,26 руб.,  просроченные проценты -92123,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 6469,68  руб.), как обеспеченные залогом имущества: квартиры по адресу: 

<

...>).  

27 декабря 2021 года финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было  размещено сообщение № 7947147 о проведении электронных торгов (лот Квартира на  вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв. м., адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. 4- я Линия, д. 64, кв. 90, кадастровый номер: 62:29:0070036:509), начальная цена имущества  выставляемая на торги: 3 756 600 руб. Прием заявок c 01.01.2022 00:00 по 13.02.2022 23:59.  

Начальная продажная цена залогового имущества была установлена залоговым  кредитором.  

 Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на  долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора,  преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый  последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли  должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли  остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных  от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю  должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота  за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и  пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный  акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его  имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет  применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до  получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве  цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.  Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как  нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на  укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного  права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том,  что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права  покупки доли, не имеется.  

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются  противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и  сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании  баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве  общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых  торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе  иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен  договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность  воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене,  предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении  договора.  

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение  определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит  реализации победителю торгов.  

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки,  заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности  приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это  имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого  третьего лица не имеется.  

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных  с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право),  в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3  статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

По сути, положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества  должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в  которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о  банкротстве.  

В данном случае судом установлено, что решением Железнодорожного районного  суда г. Рязани от 03.10.2019 по делу № 2-2170/2019 жилое помещение, расположенное по  адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 64, кв. 90, признано общей собственностью должника и  его супруги, за Трушиной Еленой Александровной, Трушиным Романом Антоновичем,  Трушиным Василием Антоновичем, Трушиной Маргаритой Антоновной и Трушиным  Георгием Антоновичем признано право каждого по 2/66 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру.  

В данном случае Положение не прекращает долевую собственность, следовательно,  не исключает применение статьи 250 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, у финансового управляющего отсутствовали основания  для ненаправления в адрес ФИО3 предложения о реализации  права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушен п.4 ст. 20.3 Закона   № 127-ФЗ.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Рязанской области при  рассмотрении в рамках дела № А54-1948/2018 жалобы ФИО3 на бездействия  финансового управляющего ФИО2 по ненапарвлению в адрес ФИО3  предложения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры (определение от  10.10.2022 по делу № П54-1948/2018).  

В связи с тем, что действующим законодательством не разработаны формы отчета  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, при подготовке и  составлении отчета о своей деятельности финансовый управляющий должен  руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об  утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего" (далее - Постановление от 22.05.2003 № 299) и Приказом Минюста РФ от  14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего" (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195).  

В соответствии с п. 4 Постановления от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном  виде.  

Для подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства предусмотрена типовая форма  приложение № 4 (приказ № 195 от 14.08.2003).  

Судом установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей  деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.04.2022  и от 12.10.2022 не указаны сведения прямо предусмотренные типовой формой отчета,  согласно Приложения № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.200, либо  указаны не достоверные сведения.  

1. Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет  должника, об источниках данных поступлений" - не отражены сведения о поступлении  денежных средств с продажи квартиры, в то время денежные средства согласно банковским  выпискам от 11.11.2022 поступили на счет 17.02.2022;  

2. В разделе "сведения об арбитражном управляющем" отчета от 12.10.2022 указана  не актуальная информация о договоре страхования. Так указан договор 78220/ТРЛ16/002601 от 11.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2021 к договору  страхования ответственности арбитражного управляющего 782-20/ТРЛ 16/002601 от  11.06.2020. Срок действия с 05.07.2020 по 04.07.2022. Однако, согласно официальному  сайту Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих", членом которой является финансовый управляющий ФИО2 имеется информация о заключении 05.07.2022 договора страхования ФИО2 с  датой окончания срока действия договора 04.07.2023 (т.2 л.д.25-36).  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушен п.4 ст.20.3  Федерального закона, Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об  

утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего", Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в части предоставления  конкурсным кредиторам неполных, недостоверных и противоречивых сведений о ходе и  результатах проведения процедуры банкротства Трушина А.С.  

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами,  установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что  вышеназванные деяния (бездействие) носят противоправный характер.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного  правонарушения имеет место.  

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о  виновности арбитражного управляющего в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности на момент привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности не истек.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности  при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не  обязанностью суда.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом, применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду малозначительности административного  правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  отсутствуют.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры  банкротства конкурсное управление, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является  наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при  процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения  конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не  требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.  

Вместе с тем следует отметить, что допущенное арбитражным управляющим деяние  влечет нарушение охраняемых законом интересов участников процедуры банкротства, как  кредиторов, так и самого должника.  

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.  

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот  тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает  возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного,  имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального  предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

В соответствии со статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании физического или юридического лица.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от  21.12.2022 по делу № А27-17177/2022 арбитражный управляющий Сухова О.Н. привлечена  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанное решение было обжаловано в  апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную  ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного  правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Таким образом, ввиду того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение совершено не впервые, основания для применения наказания в виде  предупреждения отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего  рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры  административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление  от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).  

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 25000 руб.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2, к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

2. Назначить ФИО2, административное наказание в виде  административного штрафа в размере 25000 руб. для зачисления по следующим  реквизитам:  

Получатель: УФК по Рязанской области (Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) ИНН: 6234010728, КПП: 623401001, Счет: 40102810345370000051, Банк: Отделение Рязань Банка России/УФК по Рязанской области г. Рязань БИК: 016126031, ОКТМО: согласно коду территории муниципального образования, 

КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140 - административные штрафы, установленные главой  

14 КоАП РФ за административные правонарушения в области предпринимательской  

деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями  

федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов,  

учреждений, Центрального банка РФ (иные штрафы). 

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в  Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>.  

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и  непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом  в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа,  поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу  о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в  Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в  порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Ю.М. Шишков