АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.,  Киреева О.Ю.) по делу № А45-24543/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действующим договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании действующим договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120114а от 27.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес истца; мэрией не соблюден порядок одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в признании договора аренды действующим; договор аренды был пролонгирован, что подтверждается оплатами по данному договору арендных платежей в установленном законом порядке за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120114а от 27.01.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033045:10, расположенную в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 9 кв.м из общей площади земельного участка 19 кв.м. Часть земельного участка передана арендаторам для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Дуси Ковальчук, (276) (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска 17.03.2021 принято решение №156 демонтировать  указанный торговый киоск.

Истец, полагая, что договор аренды является действующим, поскольку им вносились арендные платежи, арендодатель не заявлял о досрочном расторжении договора аренды, обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 425, 431, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой», учитывая, что срок действия договора был определен с 27.01.2015 по 27.01.2018, достижения сторонами соглашения о продлении договора не представлено, пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 27.01.2018.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 27.01.2015 № 120114а заключен сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018; истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалы дела доказательство достижения сторонами соглашения о продлении договора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие с 27.01.2018 в связи с истечением срока действия и не возобновлении его на неопределенный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что договор не расторгнут и продолжает действовать, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, внесение истцом арендных платежей также не свидетельствует о сохранении договорных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1