Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73216/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление № 303" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 02.07.2018 № 11

ФИО2, дов. от 02.07.2018 № 12

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.06.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление № 303" (далее – ответчик) 3 493 972,31 руб. задолженности и 531 533,55 руб. неустойки по договорам от 02.02.2015 № 01/02-2015, от 29.02.2016 № 02/16-30, от 01.03.2016 № 03/16-33; 4 999 832,20 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определение суда от 15.06.2018 не исполнил; отзыв на исковое заявление не представил: заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФГУК «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» по отношению к одной из сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал причины невозможного ознакомления с материалами дела, учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 15.06.2018, которое получено ответчиком 02.07.2018 и, направить в суд отзыв  на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений и документальным подтверждением своих возражений.

В свою очередь необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены три договора от 02.02.2015 № 01/02-2015, от 29.02.2016 № 02/16-30, от 01.03.2016 № 03/16-33, в рамках которых истец (субподрядчик) выполнил работы, которые ответчик (подрядчик) принял, но оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 493 972,31 руб., в том числе

- по договору от 02.02.2015 № 01/02-2015 – 1 736 184,48 руб.;

- по договору от 29.02.2016 № 02/16-30 – 1 733 470,39 руб.;

- по договору от 01.03.2016 № 03/16-33 – 24 317 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием для начисления, предусмотренной договорами неустойки, размер которой по состоянию на 31.05.2018 в общей сумме составил 531 533,55 руб., в том числе:

- по договору от 02.02.2015 № 01/02-2015 – 233 501,79 руб.;

- по договору от 29.02.2016 № 02/16-30 – 293 630,10 руб.;

- по договору от 01.03.2016 № 03/16-33 – 4 401,66 руб.

Кроме того, по предварительной договоренности и на основании гарантийного письма ответчика от 20.05.2016 № 631, которым последний гарантировал заключение дополнительного соглашения и оплату дополнительных работ по устройству газонов в районах «Рябиновая аллея», «Иликовская перспектива» и ремонту газонов на территории «Хозяйственный двор Большого Меншиковского дворца на объекте «ФГБУ культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль «Ораниенбаум, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно актам КС-2, КС-3, направленным в адрес ответчика по почте сопроводительным письмом от 05.12.2017 № 1103 и повторно от 15.02.2018 № 258, истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 4 999 832,20 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; работы не оплатил.

Поскольку ответчик оставил неоднократные претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 02.02.2015 № 01/02-2015, от 29.02.2016 № 02/16-30, от 01.03.2016 № 03/16-33 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик наличие задолженности по существу не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 493 972,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 31.05.2018 в общей сумме составил 531 533,55 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и, обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика 4 999 832,20 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд установил следующее.

Судебная практика исходит из того, что результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено гарантийное письмо от 20.05.2016 № 631, которым ответчик гарантировал заключение дополнительного соглашения и оплату выполненных работ по устройству газонов на спорном объекте и просил приступить в выполнению работ до 21.05.2016; акты КС-2, КС-3 на общую сумму 4 999 832,20 руб., направленные ответчику сопроводительными письмами от 05.12.2017 № 1103 и от 15.02.2018 № 258. 

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец должен доказать факт обогащения ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

При установлении факта потребительской ценности результатов принятых работ к отношениям могут быть применены общие нормы закона о подряде, поскольку они не противоречат существу сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений, а правовая квалификация договора не освобождает заказчика доказать, что работы были выполнены не качественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества выполненных работ; результат работ фактически принят ответчиком и используется им, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности для него этих (дополнительных) работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку указанное не опровергнуто, то ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 4 999 832 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 3 493 972,31 руб. задолженности и 531 533,55 руб. неустойки по договорам от 02.02.2015 № 01/02-2015, от 29.02.2016 № 02/16-30, от 01.03.2016 № 03/16-33; 4 999 832,20 руб. неосновательного обогащения; 68 127 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.