АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18017/2017

г. Ставрополь

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН 

<

***>,  г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитсервис»,                                            ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Россельхозбанк», г. Ставрополь

об истребовании продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн, 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век»,                         ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитсервис»,                                            ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, об истребовании продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату товара, переданного на хранение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. 

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому требования истца банк поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элеватор Курсавский» (продавец) и ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (покупатель) заключен договор от 23.04.2012 №20/САП/12, согласно которому продавец обязался передать пшеницу, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Поставка товара - продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн на сумму 37 140 000 руб. подтверждена товарной накладной № 2 от 29.06.2012.

Между ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (заказчик) и ООО «ТранзитСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2012 № 7 по хранению и отгрузке зерна, согласно которому зерно хранится по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 № 7 поступающие на хранение товары хранятся обезличено и возвращаются заказчику по его письменному требованию в течение 2 (двух) дней с момента его получения. Срок хранения товара до 31.12.2013 с момента заключения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обеспечивает следующие условия хранения:

 – единовременно хранить до 10 000 тонн товара заказчика, 

– хранение в сухих складских помещениях, соответствующих пожаро-техническим требованиям и мерам безопасности.

Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 28.12.2012                       № 120600/0066-3, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2012 № 120600/0066, передает в залог банку товары, находящиеся в обороте.

Согласно пункту 3 договора предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 4 к договору.

В соответствии приложением № 4 пшеница продовольственная 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в объеме 4 936 тонн передана ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» в залог АО «Россельхозбанк». Размер неснижаемого остатка товара составляет 38 871 000 руб. залоговой стоимости. 

ООО «ТранзитСервис» письмом от 25.01.2013, направленным в адрес Банка, гарантировало, что по истечению срока действия, договор хранения зерна будет продлен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (резолютивная часть) по делу №А63-3047/2016 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее АО «Российский сельскохозяйственный  банк») обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» задолженности в размере 143 299 747,82 руб. по кредитным договорам от 24.08.2012               № 120600/0048, от 14.02.2013 № 130600/0004, от 28.12.2012 № 120600/0066, из которых 44 281080 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров о залоге товаров в обороте от 28.12.2012 № 120600/0066-3, от 01.02.2013                        № 120600/0066-3/2. 

При рассмотрении требований банка в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества, согласно которому зерно хранится в складских помещениях.

Определением от 08.11.2016 требования банка признаны судом обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» включены требования залогового кредитора в размере 143 299 747,82 руб.

Письмами от 24.07.2017, 01.09.2017 в адрес ООО «ТранзитСервис» направлены претензии с требованием возвратить товар, переданный на хранение ответчику, и являющийся предметом залога по договору залога товаров в обороте №120600/0066-3 от 28.12.2012.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК», указывая на то, что ответчик зерно, переданное по договору оказания услуг от 01.06.2012 № 7 на хранение, не вернул, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исследовав материалы дела, в том числе товарную накладную № 2 от 29.06.2012, договор по хранению и отгрузке зерна от 01.06.2012, договор залога товаров в обороте №120600/0066-3 от 28.12.2012, суд пришел к выводу о наличия обязательственных правоотношений между сторонами. 

По своей правовой природе указанный договор по хранению и отгрузке зерна от 01.06.2012 представляет собой договор хранения, отношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику на хранение продовольственной пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн подтверждается материалами дела. В письмах от 24.07.2017, 01.09.2017 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» просило вернуть ответчика весь объем пшеницы 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец документально подтвердил передачу продукции на хранение, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества. Соответственно, требование истца об обязании ответчика вернуть имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервис»,                                            ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН 

<

***>,                            г. Невинномысск, продовольственную пшеницу 4 класса (ГОСТ Р52554-006) в количестве 4 936 тонн, переданную по договору оказания услуг от 01.06.2012 № 7 по хранению и отгрузке зерна.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис»,                                            ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.В. Безлепко