СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3126/22 (60)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 21 436 485,98 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Новосибирская область, Новосибирск), ФИО4 (Иркутская область, Иркутск), Компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО5 (Иркутская область, Иркутск), ФИО1 (Новосибирская область, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – должник, ООО «ТрансАвто») общество с ограниченной ответственностью ООО «Транзит-М» (далее - кредитор, ООО «Транзит-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением о включении требования в размере 14 267 877,95 руб. основного долга, 7 168 608,03 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО2 обратился 16.09.2022 в суд заявлением о признании недействительными сделками: поручения № 1 от 12.07.2019, акта № 409 от 10.09.2021, акта зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акта зачета от 25.12.2020 на сумму 206 500,00 руб., акта зачета № 3 от 18.01.2021 на сумму 33 705,00 руб., поручения № 2 от 15.07.2019, актов об оказанных услугах, составленных сторонами по исполнению поручения № 2 между ООО «Транзит-М» и ООО «ТрансАвто», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «ТрансАвто» 134 500 000,00 руб., восстановления задолженности ООО «Транзит-М» перед ООО «ТрансАвто» в размере 740 939,07 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО2 обратился 27.09.2022 в суд заявлением о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 2, акта №543 от 04.09.2020, акта №547 от 07.09.2020, акта №548 от 07.09.2020, акта №578 от 23.09.2020, акта №617 от 01.10.2020, акта №621 от 01.10.2020, акта №674 от 29.10.2020, акта №42 от 02.02.2021, акта №43 от 02.02.2021, акта №44 от 02.02.2021, акта №45 от 02.02.2021, актов зачета от 04.09.2020, от 30.09.2020, 31.10.2020, 05.12.2020, 25.12.2020, 18.01.2021, платежей совершенных по данным актам.

Указанные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привечены: ФИО3, ФИО4, Компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Проект», общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика», общество с ограниченной ответственностью «ВСР», арбитражный управляющий ФИО5, ФИО1 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, Компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», ООО «РТЛ Проект», ООО «Байкал Логистика», ООО «ВСР», арбитражный управляющий ФИО5, ФИО1).

Определением суда от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» удовлетворено частично: признан недействительным акт №547 от 07.09.2020 на сумму 163 840,71 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» отказано; с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО «Транзит-М» в сумме 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.02.2024 по делу № А45-20970/2021 в части отказа в признании недействительными поручения № 1 от 12.07.2019, акта № 409 от 10.09.2021, акта зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акта зачета от 25.12.2020 на сумму 206 500 руб., акта зачета № 3 от 18.01.2021 на сумму 33 705 руб., поручения № 2 от 15.07.2019, актов об оказанных услугах, составленных сторонами по исполнению поручения № 2 между ООО «Транзит-М» и ООО «ТрансАвто», применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «ТрансАвто» 134 500 000 руб., удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» о признании недействительными поручения № 1 от 12.07.2019, акта № 409 от 10.09.2021, акта зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акт зачета от 25.12.2020 на сумму 206 500 руб., акт зачета № 3 от 18.01.2021 на сумму 33 705 руб., поручения № 2 от 15.07.2019, актов об оказанных услугах, составленных сторонами по исполнению поручения № 2 между ООО «Транзит-М» и ООО «ТрансАвто», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «ТрансАвто» 134 500 000,00 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда от 26.02.2024 вынесено с нарушением норм материального права на основании следующего: перечисленные судом дефекты и несогласованность между собой доказательств, представленных кредитором в обоснование факта оказания услуг для ООО «ТрансАвто» свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений, по мнимым сделкам (поручения № 1 и № 2) ООО «ТрансАвто» необоснованно оплачено в ООО «Транзит-М» 134 500 000,00 руб., которые не были взысканы с ООО «Транзит-М» в качестве последствий недействительности мнимых сделок; не обоснован отказ в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит-М» 134 500 000,00 руб. ввиду того, что мнимые сделки имели экономический смысл (ООО «ТрансАвто» было получено от заказчика ООО «РТЛ-Проект» 228 000 000,00 руб., а должно было быть оплачено в ООО «Транзит-М» 144 000 000 руб.), подобный вывод суда направлен на придание законности мнимой сделке; в ином случае у должника остались бы денежные средства в размере 228 000 000,00 руб., которые могли быть направлена на своевременные расчеты с кредиторами; отказ во взыскании в конкурсную массу должника всей полученной суммы, перечисленной в рамках спорного договора, со ссылкой на то, что эта сумма значительно, кратно, превышает совокупную сумму установленных в реестре требований к должнику не обоснован; оспариваемые сделки являются мнимыми, имеют пороки, а последствия признания сделок недействительными направлены на восстановление положения существующего до заключения сделок, восстановления прав кредиторов должника и восстановление его платежеспособности, иное может означать легализацию мнимой сделки и одобрение недобросовестного поведения кредитора, который, не оказывая услуги должнику, необоснованно получил 134 500 000, руб., в действиях сторон сделки имеются признаки недобросовестности.

ООО «Транзит-М» в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в совокупности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в признании недействительными поручения № 1 от 12.07.2019, акта № 409 от 10.09.2021, акта зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акта зачета от 25.12.2020 на сумму 206 500 руб., акта зачета № 3 от 18.01.2021 на сумму 33 705 руб., поручения № 2 от 15.07.2019, актов об оказанных услугах, составленных сторонами по исполнению поручения № 2 между ООО «Транзит-М» и ООО «ТрансАвто», применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «ТрансАвто» 134 500 000,00 руб., соответственно, и обоснованность требования ООО «Транзит-М» в реестр требований кредиторов должника в удовлетворённой части.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2019 между ООО «ТрансАвто» (клиент) и ООО «Транзит-М» (экспедитор) был заключен договор № 2019/П/08 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента (п.п. 1.1., 2.1 договора).

Условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (п. 2.4 договора).

При приеме груза для перевозки экспедитор обязан подтвердить факт его получения выдачей экспедиторской расписки (приложение № 2). Если иное не предусмотрено в поручении, экспедиторская расписка выдается грузоотправителю, второй полностью заполненный экземпляр экспедиторской расписки экспедитор оставляет у себя для доказательства основания владения грузом (п. 3.2.4. договора).

Экспедитор обязан обеспечивать своевременную доставку грузов клиента в пункт назначения и передавать их уполномоченному на получение груза лицу (п. 3.2.7 оговора).

В п. 3.2.8. договора согласовано, что экспедитор обязан уведомлять клиента о необходимости отступления от его указаний, предусмотренных поручением. Если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен в течение суток, экспедитор оказывает услуги, исходя из интересов клиента, и уведомляет последнего о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным.

В соответствии с п. 3.4.2. договора клиент обязан на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором оплачивать услуги экспедитора, а также его документально подтверждённые расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

Пункт 3.4.9 договора предусмотрена обязанность клиента при автомобильной  перевозке обеспечить подготовку транспортных накладных и иных документов на груз. В обязательном порядке указать в транспортной накладной на наличие экспедитора со ссылкой на номер и дату настоящего договора, номер и дату поручения.

Стоимость организации перевозки груза клиента определяется в поручении или дополнительном соглашении к договору (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, включая, но, не ограничиваясь, расходы по хранению товаров грузополучателя на складе временного хранения и до их выпуска, а также расходы, связанные с выполнением грузовых и досмотровых операций, штрафные санкции за несвоевременный вывоз груза, производится клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг (по факту или электронной почте) (п. 4.2.2. договора).

Пункт 6.2.1 договора предусматривает, что в случае задержки платежа экспедитор вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в соответствии с законодательством РФ.

Требование кредитора ООО «Транзит-М» о включении в реестр основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг по поручению № 1 от 12.07.2019, поручению № 4 от 10.07.2020, дополнительному соглашению от 27.07.2020 № 2.

В подтверждении факта оказания услуг по договору №2019/П/08 от 01.07.2019 представлены поручения № 1 от 12.07.2019, № 2 от 15.07.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 10.07.2020, дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 2.

В обоснование заявленных требований ООО «Транзит-М» ссылалось на следующее.

12.07.2019 в рамках договора №2019/П/08 от 01.07.2019 клиент направил, а экспедитор принял к исполнению поручение экспедитору №1 (далее - поручение №1).

В соответствии с поручением №1 экспедитор принял на себя обязательство осуществить доставку груза: буровое оборудование в соответствии с перечнем оборудования в приложении №1 (п. 8 поручения №1) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Уренгойское месторождение, скважина U-71, координаты 66.865111 широта, 77.305912 долгота (п. 5 поручения №1) и выдать его грузополучателю Филиал компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (п. 4 поручения №1).

Стоимость перевозки составила 72 000 000,00 руб. 

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 35% - по факту отгрузки, 35% - по факту отгрузки половины объёма, 30% - по факту отгрузки всего объёма в течение 15 дней.

В период с 15.07.2019 (дата начала погрузки в соответствии с поручением №1) по 10.09.2019 (дата подписания акта выполненных работ №409) экспедитор осуществил перевозку груза в соответствии с поручением №1.

Экспедирование груза выполнено полностью и в установленный срок, претензии к экспедитору у заказчика отсутствуют, что подтверждается актом выполненных работ №409 на сумму 72 000 000, 00 руб., подписанным сторонами 10.09.2019.

Услуги экспедитора оплачивались несвоевременно и не в полном объёме, в том числе заказчиком произведена оплата услуг по поручению №1 в сумме 62 500 000,00 руб. в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. - платежное поручение №9739 от 26.07.2019; 10 000 000,00 руб.– платежное поручение №9757 от 01.08.2019; 10 000 000,00 руб.– платежное поручение №9786 от 07.08.2019; 15 000 000,00 руб.– платежное поручение №9926 от 05.09.2019; 1 500 000,00 руб.– платежное поручение №10050 от 01.10.2019; 5 000 000,00 руб.– платежное поручение №10330 от 13.12.2019; 4 000 000,00 руб.– платежное поручение № 10370 от 19.12.2019; 6 000 000,00 руб.– платежное поручение №291 от 14.04.2020, 1 000 000,00 руб.– платежное поручение 15 от 31.10.2020; часть задолженности по поручению №1 в размере 740 939, 07 руб. была погашена путем зачета взаимных однородных требований, возникших у сторон из договора №2019/П/08 от 01.07.2019 и договора поставки, из них 500 734,07 руб.– погашено на основании акта зачета взаимных требований от 05.12.2020, 206 500,00 руб.– на основании акта зачета взаимных требований от 25.12.2020, 33 705, 00 руб.– на основании акта зачета взаимных требований №3 от 18.01.2023.

По расчету кредитора задолженность ООО «ТрансАвто» перед ООО «Транзит-М» по оплате услуг по поручению №1 к договору №2019/П/08 от 01.07.2019 составила  8 759 060, 93 руб.

Срок оплаты задолженности истек 25.09.2019 (10.09.2019 – дата подписания акта выполненных работ №409 заказчиком плюс 15 календарных дней – в соответствии с разделом условия оплаты поручения 1).

10.07.2020 в рамках договора №2019/П/08 от 01.07.2019 клиент направил, а экспедитор принял к исполнению поручение экспедитору № 4 (далее - поручение №4).

В соответствии с поручением №4 экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза: товарно-материальные ценности (п.8 Поручения №4), вес нетто груза – 3000 тн (п. 10 поручения №4), по маршруту: п. Витим – ВЧНГКМ-п. Витим (п. 6 поручения № 4) и выдать его грузополучателю: АО «ВЧНГ» (п.4. поручения №4).

Стоимость услуг экспедитора рассчитывалась из следующих расценок: 7,35 руб. тн*км без учета НДС – для перевозок с применением полуприцепов (п. 22 поручения №4) 8,7 руб. тн.*км без учета НДС – для перевозок с применением тралов (п. 23 поручения №4). Для расчета оплаты рейсов осуществляемых в обратном направлении стороны применяли поправочный коэффициент 0,3.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: клиент оплачивает оказанные услуги экспедитора в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления экспедитором счета на оплату, акта выполненных работ, счета фактуры, реестра ТН/ТТН с приложенными оригиналами или копиями ТН/ТТН и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В ходе исполнения поручения №4 экспедитором было оказано услуг на сумму 6 203 318,65 руб. 

В подтверждение факт оказания услуг и расчета размера вознаграждения экспедитора представлены документами: акт №547 от 07.09.2020 на сумму 1 985 607,8 руб., реестр перевозок за период с 01.08.2020 по 31.08.2020; акт №548 от 07.09.2020 на сумму 1 383 207,08 руб., реестр перевозок за период с 20.08.2020 по 30.08.2020; акт №621 от 01.10.2020 на сумму 10 269,76 руб., реестр перевозок за период с 08.09.2020 по 09.09.2020; акт №674 от 29.10.2020 на сумму 15 827,09 руб., реестр перевозок за период с 11.09.2020 по 12.09.2020; акт №18 от 02.02.2021 на сумму 471 536,89 руб., реестр перевозок за период с 01.12.2020 по 24.12.2020; акт №19 от 02.02.2021 на сумму 1 424 994,48 руб., реестр перевозок за период  с 13.11.2020 по 29.11.2020; акт №42 от 02.02.2021 на сумму 187 374,72 руб., реестр перевозок за период с 02.09.2020 по 09.09.2020; акт №43 от 02.02.2021 на сумму 104 865,37 руб., реестр перевозок за период с 09.09.2020 по 10.09.2020; акт №44 от 02.02.2021 на сумму 483 318,96 руб., реестр перевозок за период с 01.09.2020 по 07.09.2020; акт №45 от 02.02.2021 на сумму 136 316,50 руб., реестр перевозок за период с 11.09.2020 по 12.09.2020.

Услуги экспедитора оплачивались несвоевременно и не в полном объёме, в том числе заказчиком произведена оплата услуг по поручению №4 в сумме 3 093 191,64 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб.– платежное поручение №1239 от 02.11.2020, часть задолженности по поручению №4 в размере 2 093 191,64 руб. была погашена путем зачета взаимных однородных требований, возникших у сторон из договора №2019/П/08 от 01.07.2019 и договора поставки, из них 2 084 754,72 руб.– погашено на основании акта зачета взаимных требований от 04.09.2020, 8 436,92 руб.– на основании акта зачета взаимных требований от 30.09.2020.

По расчету кредитора задолженность ООО «ТрансАвто» перед ООО «Транзит-М» по оплате услуг по поручению №4 к договору №2019/П/08 от 01.07.2019 составила 3 110 127,01 руб.

Срок оплаты услуг по поручению №4 истек 13.04.2021 (02.02.2021 – дата подписания последнего акта оказанных услуг №45 от 02.02.2021 плюс 70 календарных дней).

27.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №2019/П/08 от 01.07.2019 (далее – дополнительное соглашение №2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ему клиентом груза на участке ВЗиС км. 603 объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» участок «Ковыкта-Чаянда» и выдать груз уполномоченному на его получение лицу (п. 1 дополнительного соглашения №2).

Стоимость услуг экспедитора рассчитывается исходя из стоимости 11,40 руб. за 1 тн*км перевезенного груза (п. 2 дополнительного соглашения №2).

В рамках дополнительного соглашения №2 экспедитор оказал заказчику услуг на сумму 4 761 839,08 руб.

В подтверждение факт оказания услуг и расчета размера вознаграждения экспедитора представлены документами: акт оказанных услуг №543 от 04.09.2020, реестр по выполненному объёму, в соответствии с которыми, экспедитор оказал заказчику транспортные услуги по дополнительному соглашению №2 на сумму 3 360 546,38 руб.; акт оказанных услуг №577 от 23.09.2020, реестр по выполненному объёму, в соответствии с которыми, экспедитор оказал заказчику транспортные услуги по дополнительному соглашению №2 на сумму 1 140 006,73 руб.; акт оказанных услуг №617 от 01.10.2020, реестр по выполненному объёму, в соответствии с которыми, экспедитор оказал заказчику транспортные услуги по дополнительному соглашению №2 на сумму 261 285,95 руб.

Срок оплаты услуг по дополнительному соглашению №2 истек 31.10.2020 (01.10.2020 – дата подписания последнего акта оказанных услуг №617 от 01.10.2020 плюс 30 календарных дней)

Услуги экспедитора оплачивались несвоевременно и не в полном объёме, в том числе заказчиком произведена оплата услуг по дополнительному соглашению №2 в сумме 2 363 149,05 руб. в следующем порядке: 1 140 006,73 руб. - платежное поручение № 1108 от 12.10.2020; 1 000 000,00 руб.– платежное поручение №1266 от 03.11.2020; 223 142,32 руб.– платежное поручение № 1477 от 27.11.2020.

По расчёту кредитора, задолженность ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Транзит-М» по дополнительному соглашению №2 составила 2 398 690,01 руб. (4 761 839,08 руб. - 2 363 149,05 руб.).

Общий размер задолженности ООО «ТрансАвто» перед ООО «Транзит-М» по договору №2019/П/08 01.07.2019 составил 14 267 877, 95 руб. (8 759 060,93 руб. задолженности по поручению №1; 3 110 127,01 руб. задолженности по поручение №4; 2 398 690,01 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2).

Неисполнение должником обязанности по оплате услуг экспедитора послужило основанием для обращения кредитора Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021 исковое заявление ООО «Транзит-М» о взыскании с ООО «ТрансАвто» задолженности и неустойки было принято к производству (дело №А38-4039/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 по делу №А38-4039/2021 исковое заявление ООО «Транзит-М» к ООО «ТрансАвто» о взыскании основного долга по договору № 2019/П/08 от 01.07.2019 в сумме 14 267 877,95 руб., неустойки за период с 26.09.2019 по 05.07.2021 в размере 6 184 248,72 руб. и 06.07.2021 по день фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с принятием решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом)).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору № 2019/П/08 от 01.07.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2, 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе указывает на то, что ООО «Транзит-М» не доказан факт перевозки буровых установок БУ-588 и БУ-603, между ООО «РТЛ-Проект» и ООО «Транзит-М» сложились прямые отношения по перевозке груза, между кредитором и должником создан формальный документооборот, стороны действовали в целях причинения вреда должнику ООО «ТрансАвто» и независимым кредиторам; ООО «Транзит-М» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом (установление между контрагентами правоотношений недоступных иным участникам гражданского оборота; сговор бывшего заместителя руководителя ООО «ТрансАвто» ФИО4 и ООО «Транзит-М» в рамках правоотношения по поручениям №№ 1,2); перевозка по дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2020 осуществлена ООО «Транзит-М» в 2020 году, то есть в трехлетний период, предшествовавший возбуждению в отношении ООО «ТрансАвто» процедуры несостоятельности (банкротства); целью совершения сделок по цене 11,40 руб. за 1 тн/км с НДС являлось причинение ООО «ТрансАвто» и независимым кредиторам вреда в виде упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «Транзит-М», указав на отсутствие экспедиторских расписок о передаче ООО «ТрансАвто» груза экспедитору, также иных документов, подлежащих оформлению сторонами по договору № 2019/П/08 от 01.07.2019, частичную относимость информации, содержащейся в транспортных накладных с перечнем груза в поручениях, указывает на недействительность сделок, на которых кредитор основывает свои требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, применив к требованию ООО «Транзит - М» повышенный стандарт доказывания, установив реальный характер осуществления ООО «Транзит-М» перевозок по поручениям №№ 1, 2, учитывая наличие в представленных кредитором документах недочетов в оформлении и документально подтвержденный факт поставки заявленных грузов в интересах Компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и с привлечением ООО «Транзит-М», пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора на сумму 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки, отсутствия оснований для субординирования заявленного требования; в остальной части в удовлетворении требования суд отказал в связи с невозможностью устранения сомнений относительно отраженных в представленных документах сведений и исключения части доказательств по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» и ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности частично пропущен (поручению № 1), в остальной части - по дополнительному соглашению от 27.07.2020 № 2, поручению № 4 от 10.07.2020, с учетом периода оказания услуг, частичной оплаты, подписанием актов, прерыванием срока исковой давности (обращение с иском в суд), срок исковой давности кредитором соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признании недействительными сделками - поручения № 1 от 12.07.2019, акта № 409 от 10.09.2021, акта зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акта зачета от 25.12.2020 на сумму 206 500 руб., акта зачета № 3 от 18.01.2021 на сумму 33 705 руб., поручения № 2 от 15.07.2019, актов об оказанных услугах, составленных сторонами по исполнению поручения № 2 между ООО «Транзит-М» и ООО «ТрансАвто», применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «ТрансАвто» 134 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно их мнимости с учётом положений статьи 170 ГК РФ и по специальным основаниям, установленным пунктами 1, 2, 3 статьи 61.2 закона о банкротстве, в виду реального характера отношений и наличия экономического эффекта от сделок для ее сторон (ООО «ТрансАвто» было получено от ООО «РТЛ-Проект» 228 000 000,00 руб., должно быть уплачено ООО «Транзит-М» 144 000 000, руб.), о недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения, причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по догов ору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, которые возникают в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия по перечислению денежных средств.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанций, дело о банкротстве ООО «ТрансАвто» возбуждено 09.08.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок ООО «ТрансАвто» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «СмартТрак» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022  задолженность формировалась в период с23.06.2020 по 25.02.2021; ООО «ТрансСибЛогистика» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, задолженность сформировалась 06.07.2019; ООО «ГлавТранс» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 (резолютивная часть), задолженность формировалась в период с 16.05.2020 за простой вагонов.

Из представленных документов следует, что ООО «РТЛ Проект» в рамках договора № 91-19РП от 24.06.2019 были подписаны с ООО «ТрансАвто» поручение № 1 от 12.07.2019 (БУ-588) и поручение № 2 от 15.07.2019 (БУ-603) на перевозку двух буровых установок. 

Пунктом 1.5. договора согласовано право ООО «ТрансАвто» привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Организация перевозки буровых установок БУ-588 и БУ-603 осуществлялась в рамках генерального соглашения о предоставлении услуг № 18-RU-RTLProj-0001 от 30.08.2018, заключенного с грузовладельцем - филиалом Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед». 

Грузовладелец филиалом Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» подал ООО «РТЛ Проект» заказ на оказание услуг №2 от 15.07.2019 (БУ-588) и заказ на оказание услуг № 3 от 15.07.2019 (БУ-603). 

Сторонами была согласована стоимость услуг ООО «РТЛ Проект» за перевозку всей БУ-588 и БУ-603. 

Между ООО «РТЛ Проект» и грузовладельцем филиалом Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» были подписаны акт о начале мобилизации БУ-588 от 15.07.2019, акт о завершении мобилизации БУ-588 на Уренгойское месторождение от 01.09.2019, акт о начале мобилизации БУ-603 от 18.07.2019, акт о завершении мобилизации БУ-603 от 16.09.201г.

Учитывая изложенное, буровые установки Б-588 и Б-603 были перевезены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Непосредственным перевозчиком, осуществлявшим перевозку буровых установок БУ-588 и Б-603, подписавшим транспортные накладные, являлось ООО «Транзит-М».

Методика расчета цены не согласовывалась сторонами и не зависела от веса или объема перевозимого груза, все экспедиторы в договорной цепочке и конечный перевозчик были обязаны перевезти буровые установки БУ-588 и БУ-603 за определенную в поручениях цену.

ООО «ТрансАвто» полностью получило от ООО «РТЛ проект» всю согласованную в поручении № 1 и поручении № 2 сумму в размере 228 000.000 руб., с учетом НДС.

Стоимость услуг ООО «Транзит-М» по исполнению поручений ООО «ТраснсАвто» по перевозке буровых установок БУ-588 и БУ-603 составила 144 000 000, руб. 

Факт оплаты ООО «РТЛ Проект» услуг ООО «ТрансАвто» по перевозке буровых установок БУ-588 и БУ-603 документально подтвержден и сторонами при рассмотрении дела не оспорен.

ООО «ТрансАвто», привлекшее ООО «Транзит-М» для исполнения услуг по перевозке буровых установок БУ-588 и БУ-603, услуги ООО «Транзит-М» оплатило частично.

Заказом на оказание услуг №2 от 15.07.2019 (БУ-588) и заказом на оказание услуг № 3 от 15.07.2019 (БУ- 603), оформленных между филиалом компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и ООО «РТЛ Проект» в рамках генерального соглашения о предоставлении услуг № 18-RU-RTLProj-0001 от 30.08.2018, были определены, в том числе следующие условия: адрес места загрузки: страна, область, город, дом, улица: 666780, Российская Федерация. 

<

...>; стороны также признают, что адрес места загрузки для некоторых грузов может поменяться в зависимости от инструкций Нейборз (пункт 3); контактное лицо на период выполнения услуг со стороны Экспедитора Илья ФИО6 ( +7 495 221 61 76, izaynyatulov@rtlltd.com), ФИО7 (+7 495 221 61 76, vkharin@rtlltd .com) (п. 17); в случае если площадка на месторождении не доступна для проезда стандартного транспорта, стороны составляют соответствующий акт о неприемлемых дорожных условиях; в этом случае стандартный транспорт должен быть перегружен на специальный вездеходный транспорт на подходящих производственных объектах под контролем. Общая стоимость варианта с перегрузкой составляет 5000000 руб., без учета НДС (п. 18.8), в случае увеличения общего тоннажа и/или объема груза, итоговая стоимость услуг не может быть выше согласованной стоимость (п. 20).

По результатам проверки маршрутов до Уренгойского НГКМ в целях перевозки буровых установок БУ-588, БУ-603 представителями сторон (ООО «РТЛ Проект» и Компанией «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед») было установлена невозможность осуществления доставки грузов с привлечением шоссейного транспорта до кустовых площадок ввиду того, что участок дороги длиной 27 км представляет собой песчаную дорогу (результат обследования от 31.08.2022, приложен ООО «Транс-М» к возражениям на письменные пояснения ФИО3).

Путем составления поручения экспедитору №1 от 12.07.2019 и поручения экспедитору №2 от 15.07.2019 ООО «РТЛ Проект» поручило ООО «ТрансАвто» произвести экспедирование груза – буровых установок БУ-588, БУ-603.

В свою очередь ООО «ТрансАвто» путем составления поручения экспедитору №1 от 12.07.2019 и поручения экспедитору №2 от 15.07.2019 поручило ООО «Транзит-М» произвести экспедирование того же груза.

Содержание поручений, оформленных между ООО «РТЛ Проект» и ООО «ТрансАвто», идентичны содержанию поручений, оформленных между ООО «ТрансАвто» и ООО «Транзит-М» в части наименования груза, грузополучателя, грузоотправителя, маршрута перевозки, сроков перевозки, требованиям к транспорту и водителям, ответственности за нарушение обязательств и прочих условий за исключением условий, согласованных в разделах: дополнительная информация/особые отметки, условия оплаты.

Анализ условий поручений, заключенных между ООО «РТЛ Проект» и ООО «ТрансАвто», и условий поручений, заключенных между ООО «ТрансАвто» и ООО «Транзит-М», с учетом пояснений представителя ООО «РТЛ Проект» ФИО8, представителя ООО «ТрансАвто» ФИО4, ФИО3 и представленных в материалы дела доказательств, показал, что между сторонами сложились взаимоотношения по перевозке груза в интересах Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» со следующим распределением обязанностей: ООО «РТЛ Проект» осуществляло общий контроль и оплату услуг ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансАвто» осуществляло погрузку и выгрузку грузов на месте разгрузки, ООО «Транзит-М»  осуществляло перевозку грузов от мест погрузки к местам выгрузки и предоставление кранов на месте выгрузки.

Фактически ООО «РТЛ Проект» осуществляло общий контроль, оформление транспортных накладных путевых листов, ООО «ТрансАвто» осуществляло погрузку грузов в г. Усть-Кут, ООО «Транзит-М» осуществляло перевозку грузов, перевалку грузов и их выгрузку на месте выгрузки.

Факт осуществления ООО «ТрансАвто» погрузки грузов в г. Усть-Кут сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, которыми подтверждается перевозка бурового оборудования в полном объеме, сдача оборудования грузополучателю – заказчику и полная оплата стоимости услуг перевозки должнику, при этом ООО «ТрансАвто» самостоятельно перевозку по поручениям №№ 1,2 не осуществляло, то есть услуги по перевозке выполнены привлеченными должником лицами.

На реальный характер сделок ссылается и конкурсный управляющий ООО «Байкал Логистика» ФИО5, согласно пояснениям которого, для целей выполнения взятых на себя обязательств ООО «ТрансАвто» привлекло ООО «ВостСибРазвитие» (услуги крана с машинистом) и ООО «Байкал Логистика» (услуги стропальщиков и мастеров ПРР), поскольку ни в штате ООО «РТЛ Проект», ни в штате ООО «ТрансАвто» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения необходимых видов работ (стропальщики, вышкомонтажники, мастера ПРР), не имелось. 

Фактически ни конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем должника ФИО3 не оспаривается, что кредитор (ООО «Транзит-М») оказывал должнику услуги, являлся привлеченной компанией, поскольку у должника отсутствовали достаточные для выполнения обязательств трудовые ресурсы и техника. 

Факт оплаты ООО «РТЛ Проект» услуг ООО «Трансавто» по перевозке буровых установок БУ-588 и БУ-603 подтвержден документально и конкурсным управляющим не оспаривался.

Учитывая изложенное, сделки по исполнению поручения №1 от 12.07.2019 и поручения №2 от 15.09.2019 имели экономический смысл и реальную выгоду для сторон сделки, поскольку должник получил прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника ФИО3 о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (поручения №№ 1,2) из владения должника выбыли денежные средства в размере 134 500 000 руб., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, поскольку доказано, что ООО «ТрансАвто» самостоятельно перевозку по поручениям №№ 1,2 не осуществляло.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что стороны действовали в целях причинения вреда должнику ООО «ТрансАвто» и независимым кредитором, ООО «Транзит-М» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом по двум причинам: установление между контрагентами правоотношений недоступных иным участникам гражданского оборота; сговор бывшего руководителя ООО «ТрансАвто» ФИО4 и ООО «Транзит-М», что прослеживается из правоотношений сторон сложившихся в 2019 году по поручениям № 1 и № 2, причинение ООО «ТрансАвто» и независимым кредиторам вреда в виде упущенной выгоды от оспариваемых сделок.

Тем не менее, доказательств, безусловно подтверждающих возникновение у должника или возможности возникновения убытков в виде недополученной прибыли в материалы дела не представлено, не усматривается кратного завышения цены, без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности при оказании услуг.

Не содержат материалы дела и доказательств осведомленности стороны оспариваемой сделки ООО «Транзит-М» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе доказательств заинтересованности ООО «Транзит-М» по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не приведено конкретных требований кредиторов, очередность погашения которых нарушена в результате заключения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемые в апелляционном порядке сделки, совершены более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2021), оспариваемые сделки не могут признаны недействительными по данному основанию.

Оснований для признания оспариваемых в апелляционном порядке сделок (поручение № 1 от 12.07.2019, акт № 409 от 10.09.2021, акт зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акт зачета от 25.12.2020 на сумму 206 500 руб., акт зачета № 3 от 18.01.2021 на сумму 33 705 руб., поручение № 2 от 15.07.2019, акты об оказанных услугах, составленные сторонами по исполнению поручения № 2 между ООО «Транзит-М» и ООО «ТрансАвто») недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не приведены обстоятельства, указывающие на нарушения заключенными сделками требований закона или иного правового акта, а равно свидетельствующие о их мнимости либо притворности, таких обстоятельств не установил и суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с отказам в признании сделок недействительными в проверенной в апелляционном производстве части, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве) и основания для отказа во включении требований кредитора ООО «Транзит-М», основанных на указанных сделках.

Поскольку факт оказания кредитором услуг должнику материалами дела подтвержден и участниками спора не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательства оплаты задолженности по поручениям №№ 1,2 в полном объеме не представлены с учетом всех рассмотренных возражений сторон и произведенной корректировкой расчета пени в связи признания недействительным акта от 07.09.2020 № 547 на сумму 163 840,71 руб., суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора ООО «Транзит-М» в сумме 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для субординации требования кредитора, поскольку ООО «Транзит-М» не обладало статусом контролирующего должника лица, чьи требования могли бы быть субординированы по отношению к требованиям независимых кредиторов, что соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Выводы суда первой инстанций о соблюдении срока исковой давности на предъявление заявленных требований по дополнительному соглашению от 27.07.2020 № 2, поручению № 4 от 10.07.2020 соответствуют нормам права (статьи 196, 200, 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и фактическим обстоятельствам (период оказания услуг, частичная оплата, подписанием актов, прерывание срока исковой давности путем обращения с иском в суд, дело №А38-4039/2021), оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянт, заявляя доводы о мнимости оспариваемых сделок в обжалуемой части со ссылками на нереальность хозяйственных отношений и создание формального документооборота между кредитором и должником не указывает, кем конкретно осуществлялись спорные перевозки для должника в условиях подтверждения материалами дела факта перевозки грузов с привлечением ООО «Транзит-М» и недоказанности возможности перевозить буровые установки БУ-588 и БУ-603 ООО «ТрансАвто» самостоятельно, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, а также дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, и в связи с неуплатой при обращении - подлежит взысканию с Железной Ю.А. в доход федерального бюджета в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева