ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2058/2018-ГК

Дело № А40-207653/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу № А40-207653/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1864),

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 538 013 руб. 93 коп. по договору от 28.04.2016 № 1654/2016, включая 315 706,21 руб. долга по оплате лизинговых платежей, 84 893,23 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 4 056,61 руб. процентов, 133 357,88 руб. долга по возмещению расходов на страхование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-207653/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1654/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

За     пользование     имуществом     лизингополучатель     обязался     уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Установлено, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей № 13-17 за период с 28.04.2017 по 28.08.2017 составила 315 706,21 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора, страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование х 0,18 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на страхование составили 113 015,15 руб., которые предъявлены лизингодателем ко взысканию при обращении в суд.

Лизингодатель так же просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты, затраты на страхование, увеличенные на основании . 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через      официальный сайт Госавтоинспекции, начиная с 7 октября 2017 г. транспортным средством владеет юридическое лицо, на основании чего, суд пришел к выводу о доказанности факта изъятия транспортного средства у лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в отношении выводов суда возражает, полагает, что требования о взыскании установленной задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды, положения раздела 6 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17. 

Возражения относительно недоказанности факта изъятия предмета лизинга у лизингополучателя судом не принимаются, как несоответствующие  официальной информации Госавтоинспекции, размещенной в режиме общего доступа на официальном электронном ресурсе ведомства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства относятся к категории существенных, имеющих решающее значения для рассмотрения настоящего дела, наличие данные обстоятельств указывает на злоупотребление своим правом осведомленного о вышеизложенном лизингодателя, на основании чего, возражения относительно действий суда по установлению данных фактических обстоятельств судебной коллегией не принимаются, так как действия суда по проверке информации, расположенной в публичном доступе, служили цели полноты установления обстоятельств , имеющих существенное значение для дела , и для справедливого  и законного вынесения судебного акта.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств,  то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов, возмещения расходов на страхование, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу №А40-207653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский

 

                                                                                                                        О.В. Савенков