Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1982/2025

Дело № А19-28194/2022

16 июня 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 11.06.2025 № 00-21/010979, от 19.03.2025 № 08-19/005131, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу № А19-28194/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройПроектСервис», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция,  налоговый орган) от 20.06.2022 № 4936.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания законными доначислений по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью: (ООО) ««Домостроительная компания» («ДСК») (28 734 076 рублей 57 копеек – налога на добавленную стоимость (НДС) и 38 861 505 рублей 01 копейки – налога на прибыль организаций (налог на прибыль); ООО «СтройСервис» (1 347 709 рублей 92 копеек – НДС и 283 687 рублей 68 копеек – налог на прибыль; ООО «РСК «Губерния» (4 000 000 рублей – налог на прибыль)), направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются неправомерными выводы судов в отношении обоснованности доначисления налогов инспекцией в отношении трех контрагентов: ООО «ДСК», ООО «СтройСервис» и ООО «РСК «Губерния», финансово-хозяйственные операции с которыми, по его мнению, были реальными.

В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа и судов по данным контрагентам, ссылаясь на отдельные доказательства (допросы некоторых свидетелей, дополнительные соглашения к договорам, письма контрагентов, заказчиков, карточки счета 10 за 2017 -2018 годы и по состоянию на 10.01.2018, товарные накладные, акты о результатах проверки изделий (АоРПИ), счета-фактуры и другие), подтверждающие, по его мнению, реальность сделок с указанными контрагентами, правомерность заявления к вычету сумм НДС и расходов при исчислении налога н прибыль по ним, которым судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащей правовой оценки не дано. По мнению общества, налоговым органом не приняты все меры для установления вменяемых ему фактов, излагает свою интерпретацию и оценку доказательств.

В кассационной жалобе также содержатся цитаты из норм Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) – статей 3, 54.1, 100, 101, 172, 247, 265, 268, 279 Кодекса, правовых позиций постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П, 1440-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 (далее – определение ВС РФ от 19.05.2021), примеры судебной практики различных арбитражных судов Российской Федерации.

Налоговый орган и Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2022 № 4936 о привлечении ООО «СтройПроектСервис» к ответственности по статье 122 НК РФ, которым обществу доначислено: 48 205 216 рублей налога на прибыль, 45 315 517 рублей – НДС, 54 470 665 рублей 12 копеек соответствующих им пени и 730 878 рублей штрафов.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по сделкам по выполнению строительно-монтажных работ с ООО «ДСК», по поставкам ТМЦ с ООО «Дионис Строй», ООО «ТД «СбытТрейд», ООО «Благовеста Престиж» при установленных фактах самостоятельного выполнения работ, отсутствия поставок строительных материалов, что является нарушением пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по поставке материалов по документам ООО «СтройСервис» при фактическом исполнении спорной сделки иными лицами, что является нарушением пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Также установлены факты занижения доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «РСК «Губерния» и завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с истечением установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для их заявления.

Решение инспекции УФНС России по Иркутской области решением от 31.07.2023 № 26-21/013598@) отменено в части начисления 3 381 391 рубля 17 копеек пени, в связи с введением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая указанное решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности со спорными контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды также посчитали доказанными факты необоснованного отражения обществом дохода от уступки права требования в 2019 году, правомерности и обоснованности доначисления инспекцией оспариваемых сумм, в том числе по указанным в кассационной жалобе контрагентам.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее – Обзор от 12.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе правомерность и обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 19.05.2021 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из положений приведенных норм права, разъяснений по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры (с рядом заказчиков на выполнение подрядных работ, для выполнения которых и для поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) привлечены спорные контрагенты.

По взаимоотношениям общества с ООО «ДСК» судами установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «ДСК» заключены на выполнение различных работ 6 договоров: от 30.05.2017 (возведение кабельной и совмещенной эстакады, строительство кабельной эстакады), от 05.12.2016 (монтаж силового оборудования, системы электрообогрева, электроосвещения, автоматизации систем отопления и вентиляции), от 15.05.2016 (работ на технологических трубопроводах и узле с предохранительными устройствами (общестроительные и отделочные работы, монтаж металлоконструкций, устройство кровли, вентиляции, электросетей и отопления, монтаж технологического оборудования и прочие работы), от 25.08.2017 (устройство покрытий, внеплощадочных проездов, заделке опор освещения, демонтажу ограждений), от 25.08.2017 (устройство покрытий, ограждений), от 25.08.2017 (работы по внутриплощадочным электрическим сетям и их автоматике, молниезащите и заземлению, охранному электроосвещению, электрохимической защите, комплексу технических средств охраны, пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре).

Указанные договоры заключены в рамках контрактов налогоплательщика с заказчиком (ООО «Транснефть-Восток») от 08.07.2015, от 25.04.2016, 01.03.2016, от 12.04.2016.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, актам разбивки сетей эстакады в рамках контрактов от 08.07.2015, от 25.04.2016, от 25.08.2017, от 25.08.2017 работы на объекте начаты до привлечения субподрядчика ООО «ДСК».

По договору от 30.05.2017 металлоконструкции изготовлены обособленным подразделением налогоплательщика и доставлены им на объект до заключения договора, а затраты на изготовление (приобретение) металлоконструкций в сумме 43 899 318 рублей учтены налогоплательщиком дважды (включены контрагентом в акты выполненных работ).

По договору от 05.12.2016 щит станции управления поступил на строительную площадку до заключения указанного договора с субподрядчиком ООО «ДСК», что подтверждается актом результатов осмотра изделия от 28.11.2016 № 21.

В акте осмотре изделия от 28.11.2016 и в актах освидетельствования скрытых работ за период с 25.07.2016 по 20.08.2016 исполнителем работ по приобретению и поставке щита управления, по электроосвещению и автоматизации систем отопления, по объекту электрохимической защиты указаны работники ООО «СтройПроектСервис» ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о самостоятельном выполнении работ обществом.

По договору от 15.05.2016 стоимость обязательств, переданных субподрядчику налогоплательщиком, совпадает со стоимостью обязательств, принятых им от заказчика, что приводит к убыточности работ на объекте, поскольку полученные от заказчика доходы полностью направлены на оплату работ, выполненных ООО «ДСК».

При выполнении работ по монтажу железобетонных конструкций требовалось бурение скважин и забивку свай, при этом направленные на работу согласно представленным документам ООО «ДСК», сотрудники не имеют квалификации по управлению бурильными и сваебойными машинами, ООО «ДСК» не имеет собственных  бурильных установок, но соответствующей техникой и рабочей силой располагает сам налогоплательщик.

По договору от 25.08.2017 ООО «ДСК» не могло исполнять работы по подготовке оснований и покрытий проездов из щебня после 25.09.2017, поскольку согласно ведомости использования давальческих материалов от 25.09.2017 весь полученный налогоплательщиком доломитный щебень использован в работах в сентябре 2017 года.

По договору от 25.08.2017 сроки выполнения спорных работ по договору (15.09.2017 – 13.10.2017) превышают сроки работ, подлежащих выполнению обществом согласно условиям контракта с заказчиком. Исполнительная документация подписана работниками ООО «СтройПроектСервис».

По договору от 25.08.2017 налогоплательщик приобрел авиабилеты для работников ООО «ДСК», направляемых для выполнения работ, однако указанные в списке лица не являлись работниками ООО «ДСК», перечисления денежных средств в адрес указанных лиц отсутствуют. Данные лица прибыли в город проведения работ за месяц до заключения договора. Расходы по доставке физических лиц учтены обществом для целей налогообложения и в адрес спорного контрагента не перевыставлены вопреки условиям договора.

В проверяемый период деятельность ООО «ДСК» осуществлялась в интересах ООО «СтройПроектСервис» с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль в силу давних дружественных отношений ФИО5 и ФИО6, в 2017 году фактически деятельность прекращена.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС прибыль ООО «ДСК» за 2016 год составила 54 820 рублей, при реализации работ, услуг в размере 180 млн. рублей, за 2017 год – 2 445 рублей, при реализации работ, услуг в размере 308 млн. рублей, вычеты по НДС составили 99-100%, что привело к уплате минимальных налогов.

ФИО6 и ФИО7 являлись учредителями субподрядной организации ООО «Техпромивест», но в отличие от ООО «ДСК» привлечение ООО «Техпроминвест» в качестве субподрядчика на объектах ООО «Транснефть-Восток» согласовано заказчиком. В его книге покупок отражены поставщики кабельной продукции, которым ООО «Техпроминвест» осуществляет оплату. Его должностные лица участвуют в составлении исполнительной документации. Номенклатура приобретенных материалов соответствуют расходам, связанным с выполнением электромонтажных работ. Между тем, специфика договоров субподряда с ООО «ДСК» заключается в том, что при выполнении работ используются давальческие материалы, все материалы для выполнения работ поставляются заказчиком, но их передача генподрядчиком субподрядчику документально не подтверждена. Так, предусмотренная контрактом отчетность об использовании давальческих материалов от ООО «ДСК» не поступала.

Свидетели – физические лица, работавшие в проверяемом периоде на объектах ООО «Транснефть-Восток» сообщили, что: ООО «ДСК» им не знакомо; им не выплачена заработная плата в обещанном размере; для выполнения работ привлекало незаконных иностранных работников, в связи с чем миграционной службой проводились специальные мероприятия.

Заказчик не подтвердил факт выполнения работ на его объектах субподрядчиком – ООО «ДСК».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ««СтройСервис» судами установлено следующее.

Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: от 29.12.2017 № СС29123 на сумму 1 466 505 рублей (НДС – 223 704 рубля 15 копеек) (покупка нетканого полотна Дорнит в количестве 45900м?); от 29.12.2017 № 1 вычет –316 272 рубля 31 копейка заявлен по перечисленному авансу – 8 628 896 рублей 25 копеек.

В соответствии документами ООО «СтройСервис» указанный материал поставлялся в рамках контрактов общества с АО «Транснефть-Сибирь» от 06.12.2017 и от 27.12.2017, однако контракт 06.12.2017 не предусматривает использования нетканого полотна.

Поскольку работы по контракту от 27.12.2017 на объекте «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе». Термостабилизация ММГ под фундаменты сооружений. Уренгойское УМН, 2-й этап. Техническое перевооружение» (выполнение работ по бурению скважин и их последующее заполнение гильзами с установкой термостабилизаторов, изоляция металлических поверхностей) выполнялись обществом в январе-марте 2018 года, когда грунты в ЯмалоНенецком округе находятся в мерзлом состоянии, то необходимость использования нетканого полотна (для укрепления болотистых грунтов) при их выполнении отсутствовала.

Аналогичные спорным материалы были поставлены обществу ООО «Технопласт» и АО «Втор-Ком» и использовались им при выполнении работ на ином объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье - НПС Пурпе» 164,6-217,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (заказчик – АО «ТранснефтьСибирь»). При этом, цена спорной сделки превышает цену фактических поставщиков.

Судами по контрагенту ООО РСК «Губерния» установлено следующее.

Обществом представлен договор цессии от 15.01.2018, по которому общество переуступило право требования стоимости выполненных работ для ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» по договору подряда от 22.04.2015 на сумму 577 760 111 рублей, в том числе на сумму 69 432 516 рублей по акту приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (объект – «Площадка складирования»). Стоимость уступки права – 35 млн. рублей.

ООО РСК «Губерния» в адрес общества в 2018 году перечислило 20 млн. рублей, которые в бухгалтерском учете обществом не отражены, однако на счету 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" на 01.01.2017 отражена задолженность ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в размере 20 061 733 рублей, что не соответствует размеру передаваемого по договору цессии обязательства. По договору подряда от 22.04.2015 подписан только акт приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 100 308 668 рублей. Переданная задолженность по данному акту составила 69 432 516 рублей. Остальные акты заказчиком не подписаны.

При этом судебной экспертизой в делах № А33-17621/2016 и № А19-32290/2018 по указанному договору от 22.04.2015 установлена иная стоимость фактически выполненных работ (4 463 014 рублей 88 копеек и 486 666 279 рублей).

Поскольку к моменту заключения договора цессии акты приемки работ не были подписаны заказчиком, кроме акта от 25.12.2015 № 1, по которому спор относительно факта выполнения работ и их стоимости был разрешен лишь с принятием судебных актов по делу № А19-32290/2018 с 20.06.2022 (вступило в силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда), суды обоснованно посчитали, что у общества отсутствовали основания для уменьшения дохода от реализации права требования долга на стоимость работ, переданных по договору цессии.

Данные факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств осуществлена судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ, а также правильно учтены сформированные правовые позиции высших судебных инстанций по распределению бремени доказывания по указанной категории споров.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет инспекции и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных налоговым органом фактах, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела и повторно указал в кассационной жалобе, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Доводы кассационной приводились обществом в судах двух инстанций, судами рассмотрены (сторонами представлялись во исполнение определений суда первой инстанции: от 23.03.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, 05.07.2023, 23.08.2023, 25.03.2024 -пояснения по контрагентам ООО «ДСК», ООО «РСК «Губерния»; от 14.11.2023 – сводная таблица по доказательствам и возражения к ней; от 19.12.2023 – карточки счетов 20, 23, а также пояснения по допросу работников ООО «ДСК») и отклонены со ссылкой на совокупную оценку доказательств и установленные факты, с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Неправильного толкования судами приведенных выше норм права, в том числе процитированных в кассационной жалобе, а также правовых позиций высших судебных инстанций, сформированных в Постановлениях № 53 и № 57, Обзоре от 13.12.2023, к установленным в настоящем дел фактам, суд округа не усматривает.

Довод о непринятии налоговым органом всех мер для установления реальности сделок со спорными тремя контрагентами и совершения вменяемых ему фактов, судами также рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на соблюдение налоговым органом при проверке, как процедуры её проведения так и рассмотрения её материалов, а также соблюдение прав налогоплательщика на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Само по себе несогласие общества с оценкой доказательств и их иная интерпретация не являются в силу требований главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на иную отличную от совокупной оценки судов оценку отдельных доказательств установленных судами фактов не опровергают, несмотря на указание на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Вопреки утверждению общества суд округа не установил несоответствия между выводами судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики различных арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении других обстоятельств и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу № А19-28194/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина