489/2024-14163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А56-116981/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтиллМет»  ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская  Производственно-Торговая Компания» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56116981/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская  Производственно-Торговая Компания», адрес: 188471, 

<

...> зд.58, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания, ООО «Усть- Лужская ПТК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтиллМет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 7-й  предпортовый проезд, д.14, часть пом. 110Б, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ответчик, Общество, ООО «СтиллМет»), о взыскании 1  812 863 руб. 85 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить и удовлетворить исковые требования.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  ответственность за вред, причиненный имуществу, в том числе загрязнением с  судна нефтью и другими веществами, несет владелец судна; ответчик как  собственник судна «Эмма» являлся его судовладельцем и был обязан  разработать план ликвидации последствий возможного загрязнения; факт  загрязнения вследствие разлива нефтепродуктов именно с судна «Эмма»  подтверждается представленными в дело доказательствами.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  

удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и мест рассмотрения  жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и  Обществом (собственник судна) заключен договор № 20-10/21 от 20.10.2021  (далее - договор), по условиям которого заказчик посредством заключения  договора с выбранным им подрядчиком обязуется выполнить работы по  вытягиванию на берег с частичной разделкой нижней части корпуса судна  «Эмма» (далее - судно) и передать весь образовавшийся лом и отходы  металлов собственнику судна, а собственник судна обязуется принять и  оплатить работы, оказанные в соответствии с условиями договора.  

В ходе разделки нижних частей корпуса судна образовался  непредвиденный разлив нефтепродуктов в виде мазута, что было  зафиксировано транспортной прокуратурой в акте от 22.10.2021, повлекший за  собой существенное загрязнение окружающей среды (грунта) в объеме 88,7  тонн.  

ООО «Усть-Лужская ПТК» как собственник земельного участка, на котором  и возникла экологическая катастрофа, было вынуждено за счет собственных  денежных средств принимать меры по устранению негативных последствий,  возникших в результате разлива нефтепродуктов, вследствие чего понесло  расходы в сумме 824 435 руб.  

Истец указывает, что помимо уже фактически понесенных затрат, Компания  в будущем будет вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с  нормализацией экологической составляющей грунта, ущерб которой будет  нанесен в результате передачи остатков лома и других металлов, оставшихся в  результате разделки нижней части корпуса судна «Эмма», сумма которых  согласно расчетам истца составляет сумму 988 428 руб. 85 коп.  

Полагая, что виновным в возникновении убытков в общей сумме 1 812 863  руб. 85 коп. является Общество, Компания направила в его адрес претензию от  27.09.2022 с требованием возместить понесенные расходы.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  удовлетворении заявленных требований, не установив совокупности условий  для взыскания убытков.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей  среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде  в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при  эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно- бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими  вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами  являются обязанностью судовладельцев.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за  вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том  числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред,  причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае  плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних  водных путей.  

Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц,  а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания  судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и  в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая  расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления  нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на  подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков,  оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит  возмещению (пункт 2 названной статьи).  

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрено, что  судовладелец – это гражданин Российской Федерации или российское  юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом  Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они  собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на  ином законном основании.  

Как следует из материалов дела, судно «Эмма» находилось в процессе  разделки, оно не эксплуатировалось.  

Приказом Минтранса России от 18.03.2014 № 72 «Об утверждении Порядка  разработки в отношении судна плана чрезвычайных мер по предотвращению  загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения и  порядка выполнения этого плана» установлено, что для несамоходных  нефтеналивных судов, на которых отсутствует экипаж, План должен быть  

составлен судовладельцем буксирующего судна с учетом максимального  количества буксируемых судов и максимальной вместимости буксируемых  несамоходных нефтеналивных судов.  

В акте осмотра помощником транспортного прокурора от 22.10.2021  зафиксировано, что в ковше в полузатопленном состоянии находятся остатки  судна «Эмма», разрезанного на металлолом. Сведения о каком-либо разливе  нефтепродуктов с судна «Эмма» в акте осмотра отсутствуют, при этом указано,  что на территории находятся несколько судов.  

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что доказательств того,  что именно от судна «Эмма» образовалось загрязнение, в материалы дела не  представлено, источник загрязнения не установлен.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в  материалах дела и представленных самим истцом договора с обществом с  ограниченной ответственностью «Гринтэк» на обезвреживание грунта с  нефтепродуктами от 21.12.2021, акты о приеме отходов от 25.12.2021 на 45,5 т,  от 10.03.2022 на 20 т, от 18.07.2022 на 23,2 т., из которых следует, что истец  ежеквартально сдает определенное количество образующегося у него отхода в  виде грунта с нефтепродуктами, то есть делает это регулярно. При этом лом и  отходы от разделки судна «Эмма» истец должен был передать ответчику в  декабре 2021 года.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков  действиями ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),  

не допускается. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-116981/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1