1089/2017-41890(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7322/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца –  городской управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дом купцов Кудриных» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 05.04.2017 по делу № А23-7322/2016 (судья Старостина О.В.), установил  следующее.  

Городская управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в  Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом  купцов Кудриных» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства  магазина от 10.12.2013 № 512/07 задолженности за период с 01.01.2013 до 01.10.2016 в  размере 689 861 рубля, пени за период с 01.07.2014 до 13.03.2017 в размере  

541 732 рублей 58 копеек, а всего – 1 231 593 рубля 58 копеек (с учетом уточнения  исковых требований от 03.04.2017, л. д. 100).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а истец  не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и  обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в  части неустойки.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 между управой (арендодателем)  и обществом (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка для строительства магазина № 512/07.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению  арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше  изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, с учетом факта  признания последним суммы основного долга, удовлетворил заявленные исковые  требования с учетом их уточнения в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой  части на основании нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за  нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  арендной платы истцом была начислена договорная неустойка в сумме  

541 732 рублей 58 копеек. 

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является  основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ  неустойки.  

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен  правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части,  взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2014 до 13.03.2017 неустойку в  сумме 541 732 рублей 58 копеек.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от  ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не  представлено.  

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).  

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).  

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности  процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный  характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333  ГК РФ у суда первой инстанции не имелось  

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а,  следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта  71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи  333 ГК РФ.  

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера  пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения  ходатайства ответчика.  

Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1 %) является обычно  применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от  05.04.2017 по делу № А23-7322/2016  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  М.М. Дайнеко