Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12804/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено «25»  марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  440018, 

<

...>)

о взыскании 1 034 391 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от  истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании неустойки в сумме 957 272 руб. 12 коп., начисленной за просрочку выполнения работ согласно п. 9.2 муниципального контракта №734073 от 31 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 034 391 руб. 05 коп., указал,  что расчёт неустойки произведён в том, числе на основании акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 25 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом. Суммой иска следует считать 1 034 391 руб. 05 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.03.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в ходе судебного заседания пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и погасил регрессное требование Банка. 

Представитель ответчика пояснил, что предъявляя соответствующее требование Банку о выплате банковской гарантии, расчёт произведён истцом согласно дополнительному соглашению №2  исходя из суммы 25 177 628 руб., в претензии от 04.06.2018г., расчёт неустойки произведён истцом без учёта дополнительного соглашения №2, где сумма контракта также составляет 25 177 628 руб.,  по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, простит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки завышенным, не отвечающим последствиям неисполнения обязательств. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017 г. между УЖКХ г. Пензы (истец, заказчик) и ООО «Колизей» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №734073 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать работы по текущему ремонту по благоустройству территории г. Пенза (п.1.1).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет с даты заключения контракта (31.07.2017г.) по 15 сентября 2017 года.

Общая стоимость работ установлена в сумме 25 177 628 руб. 00 коп. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15 сентября 2017 года общая стоимость работ увеличена и составила 25 517 936 руб. 91 коп.

В качестве  обеспечения принятых обязательств по контракту, подрядчиком представлена банковская гарантия №546457 от 24.07.2017г.

Согласно банковской гарантии Банк – ООО Банк «СКИБ» являлся Гарантом ООО «Колизей» и по гарантии за невыполнение условий муниципального контракта несёт ответственность перед Бенефициаром – УЖКХ г. Пензы

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 7 338 203 руб. 13 коп.

Срок действия гарантии – по 01 февраля 2018 года включительно.

В связи с нарушением ООО «Колизей» принятых на себя обязательств по контракту, заказчиком – УЖКХ г. Пензы в адрес ООО Банк «СКИБ» направлено требование о выплате неустойки в пределах Банковской гарантии в размере 1 356 293,67 руб.

По требованию о выплате банковской  гарантии ООО Банк «СКИБ» перечислены денежные средства в сумме 1 356 293 руб. 67 коп.

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 034 391 руб. 05 коп. с учётом уточнений, указав, что при обращении в Банк расчёт неустойки произведён не верно, без учёта цены контракта согласно дополнительному соглашению в размере 25 517 936 руб. 91 коп. и акта выполненных работ от 04.12.2017г. № 10 на сумму 340 308 руб. 91 коп.

Как указывает истец, данная сумма неустойки рассчитана им за вычетом суммы, выплаченной по Банковской гарантии на основании п. 9.2 контракта и Постановления Правительства РФ №1063 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом» (2 390 684, 72-1 356 293 руб. 67 коп.=1 034 391,05).

Разделом 9 контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в порядке, определённом Постановлением Правительства РФ №1063 от 25 ноября 2013 года.

В частности  пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) в виде уплаты пени истцу в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем. 

Пеня определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пеня определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063. П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок подрядчиком обязательства. С – размер ставки. 

Таким образом, пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичный порядок начисления пени установлен в п. 9.2 муниципального контракта № 734073от 31.07.2017г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по контракту выполнялись с нарушением срока, а именно:

Из материалов дела следует, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту (15.09.2017г.) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам № 1 от 24.08.2017г. на сумму 2 790 687 руб. 49 коп.; № 2 от 15.09.2017г. на сумму 2 671 592 руб. 51 коп.,

Оставшиеся работы сданы были сданы с просрочкой (акты № 3 от 03.10.2017г. на сумму 5 512 124 руб. 29 коп., № 4 от 14.11.2017г. на сумму 2 055 333 руб. 27 коп.; № 5 от 14.11.2017г. на сумму 2 116 143 руб. 01 коп., № 6 от 14.11.2017 г. на сумму 1 763 132 руб. 19 коп.; № 7 от 28.11.2017г. на сумму 1 883 170 руб. 20 коп; № 8 от 28.11.2017г. на сумму 3 273 976 руб. 71 коп; № 9 от 28.11.2017г. на сумму 3 111 468 руб. 33 коп.; № 10 от 04.12.2017г. на сумму 340 308 руб. 91 коп.)

Управление (истец) при исчислении неустойки правомерно учитывало цену контракта, стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту (за пределами срока), определяемых на основании актов о приемке выполненных работ, и уменьшало остаток задолженности, что соответствует Правилам № 1063.

При этом согласно первоначальному расчету сумма неустойки составила 1 356 293 руб. 67 коп., впоследствии истец произвел перерасчет неустойки, сумма составила 2 390 684 руб. 72 коп.

При этом как следует из материалов дела, незначительно увеличился период просрочки выполнения работ с 28.11.2017г. до 04.12.2017г. и сумма выполненных работ за пределами срока 340 308 руб. 91 коп.

При перерасчете неустойки Управление производило начисление неустойки на каждую дату выполнения ответчиком работ по актам (03.10.2017г., 14.11.2017г., 28.11.2017г., 04.12.2017г.) на остаток долга с начала периода возникновения долга в целом – 15.09.2017г.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом при предъявлении иска, суд пришел к выводу, что примененный истцом алгоритм расчета приводит к повторному начислению неустойки на остаток суммы долга в каждом периоде. 

В связи с чем суд полагает верным алгоритм расчета, примененный истцом при первоначальном расчете неустойки. 

При этом суд считает неправомерным определение истцом срока выполнения работ 46 дней и начисление неустойки начиная с даты окончания работ, т.е. с 15.09.2017г.

В соответствии с п. 1.2. контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет с даты заключения контракта (31.07.2017г.) по 15 сентября 2017 года, то есть работы должны были быть выполнены в срок по 15 сентября 2017 года включительно, следовательно, срок выполнения работ составляет 47 дней, а не 46, как указывает истец в расчете неустойки.

С учетом изложенного, период просрочки выполнения работ начинается с 16.09.2017г., следовательно и начисление неустойки должно производиться с 16.09.2017г.

При этом подлежащая начислению ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту с учетом действующей на день принятия решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,75% с учётом количества дней просрочки в каждом периоде и порядка определения пеней, установленного Правилами №1063 должна составлять сумму 1 312 651 руб. 43 коп., (при размере ключевой ставки 8,25%, действовавшей на дату предъявления неустойки 11.12.2017г. – 1 397 367 руб. 37 коп.).

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения требований (04.03.2019г.) 7,75% сумма неустойки составляет 1 312 651 руб. 43 коп. (264233,28 + 946783,97 + 100078,74 + 1582,44), согласно следующему расчету:

К = (ДП/ДК х 100%) 17/47 х 100% = 36,17% (К = 0,01)

С = Сцб х ДП= 0,0775% х 17 = 0,01317

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 5 462 280 = 20 055 656,91) х 0,01317 = 264233,28 руб.

К = (ДП/ДК х 100%) 42/47 х 100% = 89,36% (К = 0,02)

С = Сцб х ДП= 0,0775% х 42 = 0,0651

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 10 974 404,29= 14 543 532,62) х 0,0651 = 946783,97 руб.

К = (ДП/ДК х 100%) 15/47 х 100% = 31,91% (К = 0,02)

С = Сцб х ДП= 0,0155% х 15 = 0,01163

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 16 909 012,76= 8 608 924,15) х 0,01163 = 100078,74 руб.

К = (ДП/ДК х 100%) 7/47 х 100% = 12,77% (К = 0,01)

С = Сцб х ДП= 0,0775% х 6 = 0,00465

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 25 177 628= 340 308,91) х 0,00465 = 1 582,44 руб.

размер неустойки, исходя из действующей в тот период ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% составляет 1 397 367 руб. 37 коп. (281280,59 + 1007866,81 + 106535,44 + 1 684,53), согласно следующему расчету:

К = (ДП/ДК х 100%) 17/47 х 100% = 36,17% (К = 0,01)

С = Сцб х ДП= 0,0825% х 17 = 0,01403

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 5 462 280 = 20 055 656,91) х 0,01403 = 281 280,59 руб.

К = (ДП/ДК х 100%) 42/47 х 100% = 89,36% (К = 0,02)

С = Сцб х ДП= 0,0825% х 42 = 0,0693

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 10 974 404,29 = 14 543 532,62) х 0,0693 = 1 007 866,81 руб.

К = (ДП/ДК х 100%) 15/47 х 100% = 31,91% (К = 0,01)

С = Сцб х ДП= 0,0825% х 15 = 0,01238

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 16 909 012,76 = 8 608 924,15) х 0,01238 = 106 535,44 руб.

К = (ДП/ДК х 100%) 7/47 х 100% = 12,77% (К = 0,01)

С = Сцб х ДП= 0,0825% х 6 = 0,00495

П = (Ц-В) х С = (25 517 936,91 – 25 177 628 = 340 308,91) х 0,00495 = 1 684, 53 руб.

При этом суд полагает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на повторное взыскание неустойки, поскольку в судебном порядке требование об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось, неустойка в сумме 1 356 293 руб. 67 коп. выплачена ответчиком путем оплаты указанной суммы ООО Банк «СКИБ».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по данному делу, с учётом выплаченной истцу суммы неустойки по Банковской гарантии суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не уплачивал госпошлину, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева