ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-81419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от РЭК г. Москвы – не явился, извещен,

ПАО «МОЭК» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Гольфстрим» 

на решение от 27.07.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,  

по делу по иску ООО «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: РЭК г. Москвы, ПАО «МОЭК», 

о понуждении подписать акты о предоставлении услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о понуждении подписать с истцом акты о предоставлении услуг теплоснабжения за период с 08.2011 по 12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК» и РЭК г. Москвы.

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что часть затрат по поставку теплоэнергии несет непосредственно истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ОАО «МОЭК» 17.08.2011 было заключено Соглашение и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым определено, что часть тепловых сетей находится на балансе истца.

Данное соглашение было подписано в связи с тем, что у истца имеется на балансе собственный ЦТП - центральный тепловой пункт, который кроме помещения включает в себя соответствующее оборудование.

На ЦТП происходит подогревхолодной воды до требуемой температуры в системе отопления с последующей ее поставкой по трубопроводной сети в жилые дома и пр.

ЦТП № 09-05-109 истца поставляет тепловую энергию в дома, которые обслуживает ответчик, правопреемник ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, по адресам: ул. Нелидовская д. 9 корп. 1 и 2, д. 13 корп. 1 и 2, дом 15 корп. 1 и 2.

В соответствии с п. 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а именно правительством Москвы и региональной Энергетической Комиссией города Москвы (РЭК Москвы).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес правопредшественника ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о заключении соответствующего договора на оказание услуг теплоснабжения в порядке ст. 17 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», однако ответчик уклонялся от заключения договора.

Истец отметил, что по одному из домов, расположенному на ул. Фабрициуца, д. 22, государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» получает затраты на содержание ЦТП и подающих сетей, а по остальным нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании положений ст. ст. 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  установив, что ООО «Гольфстрим» не обладает статусом теплоснабжающей организации, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения.

Суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать какие-либо услуги кроме услуг теплоснабжающей организации, а также заключать договор теплоснабжения с ООО «Гольфстрим».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, тариф ООО «Гольфстрим» РЭК г. Москвы не устанавливался на услуги по теплоснабжению. 

В этой связи в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец сетей, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не, вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Более того, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» и ПАО «МОЭК» уже заключен договор теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что часть затрат по поставку теплоэнергии несет непосредственно истец, был рассмотрен судами и признан несостоятельным,  поскольку истцу необходимо заключить договор на передачу тепловой энергии с ПАО «МОЭК» и получить тариф на услуги по передаче тепловой энергии, посредством которого будут производиться расчеты между истцом и ПАО «МОЭК», соответственно истцу будут возмещаться соответствующие расходы.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-81419/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья        А.А. Малюшин

    Судьи:           Е.Ю. Воронина

                   Н.В. Дегтярева