АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22199/2023

13 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Федерального государственного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Строй-Инвест»

о взыскании 688 147,15 рублей.

При участии:

от истца – Косарь Е.Н.. представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Строй-Инвест» о взыскании суммы возмещения неустойки (штрафа) в размере 688 147,15 рублей по контракту №1045 от 29.10.2021.

Определением суда от 11.09.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

31.10.2023, 03.05.2024, 23.05.2024, 30.05.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2024, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.10.2021 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙ-ИНВЕСТ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны» и по отдельности именуемые «Сторона», с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о Контрактной системе), действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальный нужд» заключили контракт №1045 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по ремонту административно-приемного корпуса и прилегающей к нему территории комплекса «Прибрежный» ФГБОУ «МДЦ «Артек», именуемый в дальнейшем «Объект», и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы по Контракту выполняются в соответствии со сметной документацией Локальный сметный расчет (приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к Контракту) и являются неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 48 календарных дней с момента заключения Контракта. Начало работ: не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента заключения контракта (пп. 2.1-2.2 контракта).

Права и обязанности Сторон оговорены в разделе 3 контракта.

Цена Контракта составляет 137 629 429,20 руб. (сто тридцать семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять рублей 20 копеек), в том числе НДС 22 938 238.20 руб. (двадцать два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать восемь рублей 20 копеек) при ставке НДС 20 % (п. 4.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 7 контракта.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится на весь предусмотренный Контрактом объем работ. 7.2.         Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком (пп. 7.1-7.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2021. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 10.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик нарушил условия Контракта, Подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями Контракта, и не передал результаты Заказчику вследствие чего, по мнению истца,  подлежит  взысканию сумма штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на увеличение ее размера.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

16.05.2022 постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №122073500010000085 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что работы 2 этапа по ремонту административно - приемного корпуса и прилегающей к нему территории комплекса Прибрежный» ФГБОУ «МДЦ «Артек», предусмотренные контрактом от 19.10.2021 № 1045 и проектно-сметной документацией к нему, подрядчиком в полном объёме не выполнены, что препятствует приёмке работ, их оплате и скорейшему освоению выделенных на ремонт бюджетных средств.

На основании представленных заведомо недостоверных сведений о выполнении подрядчиком в полном объеме работ 2 этапа председателем и членами приемочной комиссии, было подписано экспертное заключение по промежуточной приемке работ, предусмотренных контрактом, после чего первым заместителем директора ФГБОУ «МДЦ Артек» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы и акт о приемке выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения о видах выполненных работ, объёмах и стоимости, в результате чего у                       ООО «МСИ» были приняты фактически не выполненные работы на общую сумму                         41 196 579,60 рубля.

В ходе досудебного следствия возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю от 26.05.2022 по уголовному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом непосредственно ставился вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «Мегаполис Строй Инвест» работ по 1, 2, 3, 4, 5 этапам производства работ.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 03.10.2022 № 1448/6-1:

1) стоимость фактически выполненных работ по 2 этапу составила                               1 129 052, 40 руб.; стоимость фактически невыполненных работ, но отраженных в акте о приемки выполненных составила 41 057 997, 60 руб.;

2) стоимость фактически выполненных работ по 3 этапу составила                                      2 638 810, 80 руб.; стоимость фактически невыполненных работ, но отраженных в акте о приемки выполненных составила 2692345, 20 руб.;

3)  стоимость фактически выполненных работ по 4 этапу составила                                  143 570, 40 руб.; стоимость фактически невыполненных работ, но отраженных в акте о приемки выполненных составила 2461626, 00 руб.

Таким образом, органом предварительного расследования с учетом проведенного экспертного исследования фактически установлены объемы выполненных и невыполненных Ответчиком работ.

В соответствии с п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с Законом №44-ФЗ, и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

В соответствии с п.2.1. Контракта, срок выполнения Работ составляет                                48 календарных дней с момента заключения Контракта, в свою очередь, Подрядчик по состоянию на 02.02.2022 не передал результаты Работы Заказчику.

Соответственно, за неисполнение условий Контракта, Заказчик начислил штраф Подрядчику в размере 688 147.15 руб., что составляет 0.5 процента от цены контракта - 137 629 429,20 руб.

Поскольку конкретный перечень нарушений, за которые контрактомможет предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативнымиактами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления кконтрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условийконтракта и существа допущенного нарушения. Такими основаниями могутбыть любые нарушения, кроме просрочки исполнения основного обязательства.Конкретные обязательства, неисполнение/ненадлежащее исполнение которыхвлечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте - это непротиворечит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, Подрядчик фактически нарушил свои обязанности по условиям Контракта, закреплённые в пунктах 3.3.1., 3.3.1.1. и 3.3.8.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы возмещения неустойки (штрафа) в размере 688 147,15 рублей по контракту №1045 от 29.10.2021 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки/штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец категорически возражал относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Заявление в порядке статьи 333 ГК РФ мотивировано несопоставимостью мер ответственности заказчика и подрядчика, при этом ответчик полагает необходимым определить размер штрафа в размере 100 000,00 рублей в соответствии с п. 8.5 контракта.

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря                 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При подписании Контракта от 29.10.2021 № 1045 Ответчик согласился с его условиями, в частности, ему были известны положения пунктов 8.7, 3.3.1, 3.3.1.1., 3.3.8 данного соглашения.

Истец, будучи социально-значимым объектом, столкнулся с последствиями неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, а именно, происходит задержка достижения целей, поставленных перед проектом, возникла необходимость переноса сроков реализации других взаимосвязанных проектов, кроме имеются несоответствия выполненных работ требованиям Контракта, техническим нормам и стандартам, в связи с чем истец понесёт расходы по их устранению. Вместе с тем, Истцу приходится возмещать ущерб, причинённый контрагентом из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, включая судебные тяжбы.

При цене контракта 137 629 429,20 рублей размер штрафа в размере                      688 147,15 рублей суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки/штрафа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу  № А84-429/2021, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А83-8077/2022.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 763,00 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 19.05.2023. 

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 763,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Строй-Инвест» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» сумму возмещения неустойки (штрафа) в размере 688 147,15 рублей по контракту №1045 от 29.10.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 763,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко