/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9704/2017-АКу

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А50-4616/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года), 

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-4616/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михейчевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304590220500075, ИНН 590200393409)

к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

об отмене решения от 28.11.2016 № 203S19160014144 и замене штрафных санкций на предупреждение,

по встречному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304590220500075, ИНН 590200393409)

о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михейчева Людмила Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – фонд) от 28.11.2016 № 203S19160014144 и замене штрафных санкций на предупреждение.

Определением суда от 04.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление фонда о взыскании с предпринимателя финансовой санкции по оспариваемому решению в  размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное фондом решение от 28.11.2016 № 203S19160014144. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С фонда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, встречные требования удовлетворить.

Фонд ссылается на доказанность представления заявителем неполных и недостоверных сведений, за что он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной  частью 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Управление также указывает, что при вынесении решения о применении финансовых санкций возможность применения фондом смягчающих ответственность  обстоятельств отсутствовала, что повлекло установление финансовой санкции в строго определенном законодателем размере. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2017).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.08.2016 страхователем представлена в фонд форма СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 года в отношении 22  застрахованных лиц. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 19.10.2016 №203S18160014175, в котором предлагалось привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 № 203S19160014144 в сумме 11 000 руб.

Требованием от 27.12.2016 №203S01160453361 страхователю предложено уплатить указанные суммы штрафа в срок до 17.01.2017.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в установленный требованием срок предпринимателем добровольно штраф уплачен не был, фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая фонду во взыскании штрафа, исходил из того, что действия страхователя не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона № 27-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за июнь 2016 года 06.07.2016, то есть в установленный законом срок. Документ принят фондом согласно протоколу проверки электронного документа.

В связи с самостоятельным выявлением ошибок в поданных данных на застрахованных лиц, 25.08.2016 страхователем подана форма СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 в отношении 22 застрахованных лиц. Данные документы приняты фондом и явились основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

В период с 01.01.2010 до 01.01.2017 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ на основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Согласно положениям ст. 40, 42 Закона № 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность.

Между тем в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности предпринимателя.

В данном случае фонд ограничился указанием на представление страхователем дополнительных сведений с нарушением установленного законом срока, не установив, какие действия совершены противоправно, в чем выразилась недостоверность или неполнота первоначально представленных сведений, какая форма вины установлена в ходе проверки. То есть ненормативный акт не содержит описания ни объективной, ни субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, не подтверждена, что повлекло признание недействительным решения фонда от 28.11.2016 о применении финансовой санкции.

В связи с тем, что оспариваемое решение фонда о применении финансовых санкций признано недействительным, оснований для взыскания с должника финансовой санкции, наложенной этим решением, не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года) по делу № А50-4616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                              Е.В. Васильева