Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26181/2020

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 октября 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Хлебзавод №6", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар

к ООО "Бон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар

о взыскании 44 201 руб. 95 коп.

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 

ответчика: уведомлен  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хлебзавод №6" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бон" о взыскании 44 201 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части суммы долга в размере 42 руб., а также ходатайство об уменьшении требований в части суммы долга до 44 159 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом. 

Представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что 19 февраля 2016 года между ООО «Хлебозавод № 6» (Поставщик) и ООО «Бон» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции (доставка) б/н.

В соответствии с условиями договора поставка продукции (кондитерские изделия) осуществляется Поставщиком на основании заявки Покупателя отдельными партиями.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в день поставки продукции. Датой поставки считается дата ТТН. 

По согласованию сторон Поставщик принимает от Покупателя нереализованную последним Продукцию, на стоимость которой уменьшается дебиторская задолженность Покупателя.

Продукция принята Покупателем в порядке пункта 3.2., 3.3. договора в полном объеме, претензии по качеству и количеству не поступали.

Однако, в указанный в договоре срок Покупатель не в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате продукции.

По данным бухгалтерского учета Поставщика задолженности Покупателя за поставленную Поставщиком продукцию составляет 44 201,95 рублей, что грубо нарушает имущественные интересы ООО «Хлебозавод № 6».

01 июня 2020 года ООО «Хлебозавод № 6» направило в адрес 000 «Бон» претензию с требованием произвести погашение задолженности в размере 44 201,95 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 

Ответчик ссылается на то, что сторонами при заключении договора не согласовано условие о количестве товара, следовательно, договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1. ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как указывает Ответчик в п. 1 отзыва и как указано в п. 1.1. договора поставки б/н от 19.02.2016 года «По настоящему договору Поставщик по заявке Покупателя поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает кондитерские изделия (далее по тексту так же продукция) в ассортименте, количестве, и по ценам указанным в товарно-транспортных накладных Поставщика».

 В п. 2.1. договора указано «Наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определяется согласно заявке Покупателя, которая передается письменно».

 Данные положения договора в полной мере соответствуют требованиям ст. 465 ГК РФ и в полной мере позволяют Сторонам договора определить количество необходимой к поставке продукции.

Довод Ответчика о том, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на заключенный договор, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить продукцию, поставленную непосредственно по товарно-транспортным накладным.

Довод ответчика о том, что в материалы дела Истцом не представлены доверенности на лиц, принимавших продукцию, следовательно, продукция поставлена неуполномоченному лицу, несостоятелен ввиду следующего:

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что поставка продукции осуществляется путем доставки транспортом Поставщика в адрес Покупателя, товар передавался продавцу магазина розничной торговли. Более того во всех товарно-транспортных накладных проставлена печать ООО «Бон». 

Таким образом, довод Ответчика о том, что в представленных Истцом товарно-транспортных накладных не подтверждены полномочия подписавших их лиц, являлся необоснованным и надуманным, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли Ответчика не установлены, сведения об обращении Ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что Ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение продукции от Истца.

Следовательно, факт поставки Истцом продукции и принятия её Ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, подписи принявшего товар лица, а также печати Ответчика.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поставка товара осуществлялась по следующим товарно-транспортным накладным:

- № 2921 от 13.02.2019г. на сумму 5680 руб.; 

- № 3348 от 19.02.2019г. на сумму 2555 руб.; 

- № 3694 от 23.02.2019г. на сумму 2220 руб.; 

- № 3975 от 26.02.2019г. на сумму 2770 руб.; 

- № 4472 от 05.03.2019г. на сумму 2270 руб.; 

- № 4781 от 08.03.2019г. на сумму 6198 руб.; 

- № 5178 от 13.03.2019г. на сумму 3353 руб.; 

- № 5315 от 15.03.2019г. на сумму 1514 руб.; 

- № 5601 от 19.03.2019г. на сумму 2891 руб.; 

- № 5882 от 23.03.2019г. на сумму 2490 руб.;

- № 6221 от 28.03.2019г. на сумму 2802 руб.; 

- № 6493 от 01.04.2019г. на сумму 2750 руб.; 

- № 6867 от 06.04.2019г. на сумму 2350 руб.; 

- № 7172 от 11.04.2019г. на сумму 2905 руб.; 

- № 7440 от 14.04.2019г. на сумму 1926 руб.; 

- № 7538 от 16.04.2019г. на сумму 2125 руб.; 

- № 7914 от 21.04.2019г. на сумму 2049 руб.; 

- № 9326 от 10.05.2019г. на сумму 1956 руб., 

При этом Истцом изначально (иск подан с учетом данных возвратов) приняты к учету  возвраты товара по следующим товарно-транспортным накладным:

- на основании возвратной накладной № 6106 от 16.04.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 7172 от 11.04.2019г. на общую сумму 220 рублей;

- на основании возвратной накладной № 6105 от 16.04.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 6867 от 06.04.2019г. на общую сумму 342 рубля;

- на основании возвратной накладной № 5828 от 11.04.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 5882 от 23.03.2019г. на общую сумму 660 рублей;

- на основании возвратной накладной № 5829 от 11.04.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 5601 от 19.03.2019г. на общую сумму 195 рублей;

- на основании возвратной накладной № 5582 от 06.04.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 6221 от 28.03.2019г. на общую сумму 150 рублей;

- на основании возвратной накладной № 5583 от 06.04.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 4781 от 08.03.2019г. на общую сумму 340 рублей;

- на основании возвратной накладной № 4764 от 23.03.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 5178 от 13.03.2019г. на общую сумму 400 рублей;

- на основании возвратной накладной № 4765 от 23.03.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 4781 от 08.03.2019г. на общую сумму 392 рубля;

- на основании возвратной накладной № 5031 от 28.03.2019 года был произведен возврат товара поставленного по товарной накладной № 5178 от 13.03.2019г. на общую сумму 760 рублей;

Довод Истца о том, что данные возвраты товара приняты к учету подтверждается представленными в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., а так же карточкой счета 62.10 за 2019 год.

 Указанные Ответчиком платежные поручения № 1172 от 22.04.2019г. и № 2735 от 24.10.2019г. так же своевременно были приняты Истцом к учёту, исковые требования заявлены с учётом произведенных Ответчиком платежей, что так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара по ТТН 7914 от 21.04.2019г. был составлен Ответчиком в одностороннем порядке и не представлен Истцу.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 44 159,95 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ХЛЕБЗАВОД № 6», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар от иска в части суммы долга в размере 42 руб.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Ходатайство ООО «ХЛЕБЗАВОД № 6», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «БОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО «ХЛЕБЗАВОД № 6», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 44 159 руб. 95 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец