ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5418/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2018 года по делу                     № А13-5418/2018 (судья Курпанова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее -                        МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) 549 895 руб. 42 коп., из них: 510 600 руб. 27 коп. задолженности за октябрь 2016 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года и             39 295 руб. 15 коп. пени по состоянию на 22.03.2018.

В дальнейшем, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 510 600 руб. 27 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, уточнил сумму пени до 37 985 руб. 32 коп. по состоянию на 22.03.2018. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 июня 2018 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 27 155 руб. пени за просрочку оплаты, а также                           2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 510 600 руб. 27 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 998 руб., уплаченная платежным поручением от 09.04.2018                     № 4361.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику по договору на теплоснабжение от 31.01.2003 № 1159. 

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности за октябрь 2016 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность за предъявляемый период ответчиком полностью оплачена, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 510 600 руб. 27 коп. и производство по делу в данной части судом прекращено.

Решение в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требований о взыскании пени в размере                    37 985 руб. 32 коп., начисленных за период с 21.11.2016 по 22.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правильность расчета истца неустойки на сумму 37 985 руб. 32 коп. за период с 21.11.2016 по 22.03.2018 ответчиком не опровергнута. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств, того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до                   27 155 руб., что не ниже неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня               2018 года по делу № А13-5418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

 

                                                                                                      О.А. Тарасова