Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4060/2022

г. Благовещенск

22 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

15 декабря 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 294 810,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «СМУ-25» (далее – истец, ОАО «СМУ-25») с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта» МКД области») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) в размере 183 594,63 руб., неустойки (пени) за период с 23.05.2019 по 25.04.2022 в размере 111 215,51 руб.

Определением от 16.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ОАО «СМУ-25» просит взыскать с НО «Фонд капремонта» МКД области» основной долг по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) в размере 183 594,63 руб., неустойку (пени) за период с 21.06.2019 по 25.04.2022 в размере 108 198,44 руб.

Определением от 18.07.202 заявление ОАО «СМУ-25» об уточнении исковых требований от 06.07.2022 удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

29.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором НО «Фонд капремонта» МКД области» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что проверив представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), установил, что в направленном истцом акте о приемке выполненных работ имеется арифметическая ошибка, а именно не верно применена площадь крыши в расчетах, в связи с чем сумма, подлежащая доплате, составляет 92 231,46 руб.

Сторонами составлены и подписаны скорректированные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2022 и акт о приемке выполненных работ на сумму 92 231,46 руб.

Ответчик указывает, что признает задолженность в размере 92 231,46 руб., которая оплачена платежным поручением от 29.07.2022 № 8291.

НО «Фонд капремонта» МКД области» поясняет, что не имел законных оснований произвести оплату в связи с представлением ОАО «СМУ-25» некорректных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также в связи с отсутствием справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на достоверную сумму выполненных работ.

Ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; недобросовестным поведением истца, выраженным в обращении с исковыми требованиями по истечении трех лет, что повлекло увеличение размера неустойки; наличием обоюдной вины сторон договора.

Определением от 16.08.2022 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.11.2022 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.06.2019 по 28.07.2022 в размере 26 147,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2018 между ООО «СМУ-25» (подрядчик) и НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) на основании результатов электронного аукциона № РТС228А180004 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол проведения электронного аукциона от 23.04.2018 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС228А180004(Д) (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома (далее – объект), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 10 799 453, 84 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). При этом стоимость работ на каждом из Объектов составляет:

Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 29 – 2 267 531,40 руб.;

Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Комсомольская, 6 – 3 031 677,37 руб.;

Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, 13 – 3 570 026,99 руб.;

<

...> 218,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №7) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №8) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик отдельно по каждому объекту производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета-фактуры), в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ на объекте в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса, возвращаются Заказчику путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся за минусом аванса, на основании подписанных Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3,в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания (пункт 3.10 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы на каждом из объектов производится заказчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента его подписания (пункт 3.11 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе Гарантийных обязательств.

В силу пункт 5.3 договора срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В график производства работ, путем согласования сторонами, могут быть внесены изменения связанные с датой подписания акта открытия объекта.

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на всех объектах, согласно адресному перечню (Приложение № 1) с оформлением актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на каждом из объектов и согласования их представителями органа местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых находятся объекты (пункт 5.6 договора).

В связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 29 аварийным и исключением его из региональной программы капитального ремонта, стороны дополнительным соглашение к договору исключили пункт 3.1.1 из условий договора № РТС228А180004 (Д) от 04.05.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

С исключением пункта 3.1.1 договора и на основании части 1 статьи 709 ГК РФ стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора: общая стоимость работ (цена Договора) составляет 7 533 802,77 руб. включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией). При этом стоимость работ на каждом из объектов составляет:

Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Комсомольская, 6 – 2 609 563,88 руб.;

Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармеская, 13 – 3 206 940,89 руб.;

<

...> 298,00 руб.

18.04.2019 истец направил ответчику письмом (исх. № 321) документы по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, дом 13, в том числе: счет от 17 апреля № 41 на сумму 3 551 руб., справка КС-3 на сумму 3 551 руб., акт КС-2 № 3 на сумму 3 551 руб., акт КС-6а № 3, счет от 17 апреля № 42 на сумму 972 146,73 руб., справка КС-3 на сумму 972 146,73 руб., акт КС-2 № 4 на сумму 972 146,73 руб., акт КС-6а № 4, счет № 611, счет-фактура от 25.10.2018 № 501, товарная накладная № 672-1, счет № 1029-1, счет от 17 апреля № 43 на сумму 92 714,11 руб., справка КС-3 на сумму 92 714,11 руб., акт КС-2 № 5 на сумму 92 714,11 руб., акт КС-6а № 5, счет от 17 апреля № 44 на сумму 3 551 руб., справка КС-3 на сумму 62 330,79 руб., акт КС-2 № 6н на сумму 62 330,79 руб., акт КС-6а № 6н на сумму 62 330,79 руб.

26.04.2022 ОАО «СМУ-25» направило в адрес НО «Фонд капремонта» МКД области» претензию № 670 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец указывает и не оспаривается ответчиком, что в отношении объекта: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, 13 ответчиком произведена оплата в размере 3 023 346,26 руб., в том числе по платежным поручениям от 28.05.2018 № 8170 на сумму 1 071 008,09 руб., от 29.11.2018 № 14695 на сумму 976 640,44 руб., от 07.05.2019 № 4702 на сумму 975 697,73 руб., сумма недоплаты составила 183 594,63 руб.

22.05.2019 истец направил ответчику письмом (исх. № 379) документы по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, дом 13, в том числе: счет № 58 на сумму 28 549,73 руб., справка КС-3 на сумму 28 549,73 руб., акт КС-2 на сумму 28 549,73 руб., документы на возмещение командировочных затрат.

23.05.2019 подписан акт приемки законченного капительным ремонтом многоквартирного дома – Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, д. 19.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки (пени) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 147,62 руб., удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ОАО «СМУ-25» на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) обязалось осуществить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, дом 13, а НО «Фонд капремонта» МКД области» обязалось принять и оплатить эти работы.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Красноармейская, дом 13 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, НО «Фонд капремонта» МКД области» указывает, что между сторонами составлены и подписаны скорректированные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2022 и акт о приемке выполненных работ на сумму 92 231,46 руб.

Платежным поручением от 29.07.2022 № 8291 НО «Фонд капремонта» МКД области» оплатила данную задолженность на сумму 92 231,46 руб.

В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только неустойку (пени) за период с 21.06.2019 по 28.07.2022 в размере 26 147,62 руб.

Ходатайство мотивировано оплатой суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 8291.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено в качестве изменения суммы требований в части взыскания основного долга и отказа от иска в данной части о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) в размере 92 231,46 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.3 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д), стороны согласовали, что за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых Работ, Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) за период с 21.06.2019 по 28.07.2022 составил 26 147,62 руб.

При этом истцом произведен расчет с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, что не нарушает права ответчика, поскольку требования заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

По условиям договора от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) окончательный расчет за выполненные работы на каждом из объектов производится заказчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента его подписания (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.8 договора от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику журнал учета выполненных работ, оформленный по форме КС-6а (Приложение № 13), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х (трех) экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ. Заказчик рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний заказчика к представленным документам). Исправленные документы представляются подрядчиком заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению Заказчиком. Неполучение подрядчиком отказа заказчика не влечет за собой признание работ принятыми.

При этом суд отмечает, что в российском законодательстве отсутствует понятие банковский день, в связи с чем, судом произведен расчет исходя из рабочих дней, поскольку иное толкование данных условий договора сторонами не представлено. 

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан 23.05.2019, ответчиком возражения по объему и стоимости работ при приемке работ и при получении исполнительной документации в установленные сроки не заявлены, следовательно, последним днем оплаты является 21.06.2019 (23.05.2019 + 20 рабочих дней), просрочка оплаты исчисляется с 22.06.2019.

Суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой обязательств по оплате выполненных работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (оплата выполненных работ), в связи с чем при расчете неустойки (пени) следует руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (оплата выполненных работ) – 8 % годовых.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении обязательства, по оплате которого допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки (пени) с 01.04.2020 по 28.07.2022 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда, произведенному исходя из условий договора, размер неустойки за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 (1014 дней) составляет 57 552,43 руб. (92 231,46 х 1014 х 1/130 х 8 %).

Исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере (26 147,62 руб.), поскольку заявлены в меньшем размере, чем  по расчету суда, при этом суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; недобросовестным поведением истца, выраженным в обращении с исковыми требованиями по истечении трех лет, что повлекло увеличение размера неустойки; наличием обоюдной вины сторон договора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/300 действующей на дату судебного заседания ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %), что является меньше размера установленного договором и размера, рассчитанного из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки оплаты..

В частности размер неустойки за период с 21.06.2019 по 28.07.2022 из расчета 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату судебного заседания (7,5 %) составит 60 287,45 руб., действующей на дату оплаты (8 %) составит 64 306,61 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о необходимости снижения неустойки в связи недобросовестным поведением истца, выраженным в обращении с исковыми требованиями по истечении трех лет, что повлекло увеличение размера неустойки; наличием обоюдной вины сторон договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, вследствие виновных действий истца, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком выполненные истцом работы приняты, тогда как замечания на представленные истцом акты КС-2 не заявлены в установленные сроки, следовательно, истец своим бездействием способствовал увеличению периода просрочки. 

Более того, суд считает, что право истца обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, не является недобросовестным поведением с его стороны; и не освобождает ответчика от ответственности по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (118 379,08 руб. = 92 231,46 руб. основного долга + 26 124,56 руб. неустойки) составляет 4 551 руб.

ОАО «СМУ-25» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 148,10 руб. по платежному поручению от 02.06.2022 № 1242, в размере 2 747,90 руб. по платежному поручению от 15.06.2022 № 1510.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга в размере 92 231,46 руб. удовлетворено ответчиком (29.07.2022) после обращения истца в арбитражный суд (02.06.2022) и вынесения определения о принятии искового заявления производству (16.06.2022).

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 551 руб.

ОАО «СМУ-25» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 1242.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180004(Д) за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 147,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб., всего – 30 698,62 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб., уплаченную по платежному поручению № 1245 от 02.06.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш