АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-67/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН2501001680, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору на право размещения стационарного объекта № 14 от 17.03.2017, за период с 01.03.2019 по 01.05.2020 в сумме 284 745 рублей 28 копеек, в том числе 152 982 рубля 76 копеек основного долга и 131 762 рубля 52копейки пени.

В судебном заседании 26.04.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 149 795 рублей 14 копеек за период с 15.03.2017 по 31.03.2021.

Определением от 21.07.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99 432 рубля 65 копеек за период с 11.01.2018 по 31.03.2021.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от истца посредством электронной системы подачи документов в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела, через канцелярию арбитражного суда, поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.03.2017 между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (Управление, Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» (Организация, Арендатор) заключен договор № 14 аренды земельного участка, сроком с 15.03.2017 по 31.12.2020, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору право разместить нестационарный объект: киоск для розничной торговли продовольственными товарами на территории площадью 25,31 кв.м., по адресу: 

<

...> район школы № 1, для организации вида деятельности: розничная торговля продовольственными товарам. Указанные место для размещения киоска было предоставлено Арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2017.

Пунктом 2.1. договора, плата за размещение объекта установлена согласно методике определения размера, условий и сроков внесения платы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг розничной торговли и иных платных услуг населению на территории Арсеньевского городского округа и составляет 10 927 рублей 34 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки уплаты платежей, Арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга по договору за каждый день просрочки и возмещает все причиненные им убытки.

Как указано в иске, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку Арендатор взятые на себя обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, истец 26.06.2020 в адрес ответчика направил претензию № 03-03-18/874 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 15.07.2020.

Ответчик в своем письменном ответе исх. № 130 от 15.07.2020 на вышеуказанную претензию, сообщил, что Арендатор испытывает тяжелое финансовое положение по причине снижения покупательского спроса и увеличения цен на муку, сырье, ГСМ, уголь и т.д. Кроме того, ответчик в своем письме указал, что имеет кредитные обязательства перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» и обязуется погашать задолженность путем внесения ежедневных платежей в размере 3 000 рублей.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем, истец на сумму долга начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указал, что поскольку истец обратился в суд с иском 11.01.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по мнению ответчика истек 31.12.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик в полном объеме оплатил арендную плату по договору, в связи с чем, истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку в сумме 99 432 рубля 65 копеек за период с 11.01.2018 по 31.03.2021, т.е. данное требование заявлено в пределах трехгодичного срока.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком пропуска исковой давности, суд пришел к выводу о том, что задолженности по договору аренды от 17.03.2017 у ответчика не имеется, поскольку он в полном объеме исполнил имеющиеся перед истцом обязательства по оплате арендной платы по спорному договору.

В части взыскания пени в размере 99 432 рублей 65 копеек, требование истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, в случае просрочки уплаты платежей, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Однако на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом принято заявление ответчика о применении ст. 333 ГК о снижении суммы неустойки. Ставка 0,3% в день является значительной, составляет 109,5% годовых, что почти в 15 раз превышает ключевую ставку Банка России в период действия договора аренды, что не обеспечивает разумный баланс интересов сторон при применении данной меры ответственности к ответчику. Суд считает возможным снизить размер пени до 45 000 рублей, что не ниже пени из расчета по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также погашение в полном объеме ответчиком задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 45 000 рублей.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН2501001680, ОГРН 

<

***>) пени в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.