АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2380/2018

г. Йошкар-Ола

11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Судебного департамента в Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Судебного департамента в Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 178 305 руб. 26 коп. и неустойки в размере 69 920 руб. 43 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с марта 2014 года по июнь 2017 года обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения, переданные ответчику на праве оперативного управления. 

Участником спора отмечено, что договоры управления многоквартирным домом в спорный период ответчиком не заключались. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади помещения 390,9 кв. м с применением размеров платы, утвержденных протоколами от 28.02.2014 и 02.04.2015 и применяемых к другим собственникам помещений дома, путем умножения тарифа на площадь помещения. По мнению истца, ответчик независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества должен возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы и заявил о том, что экспертами сделаны неверные выводы в части определения признаков единства зданий, отсутствия общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 7-13, 145-147, т.4, л.д. 55, 74-76, 87-94).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2015 года по июнь 2017 года в сумме 134 837 руб. 16 коп. и неустойку за период с 21.02.2015 по 03.04.2019 в сумме 79 084 руб. 48 коп. (т.4, л.д. 87-94). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, указал на незаконность уклонения ответчика от возмещения расходов, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. 

По существу спора ответчик подтвердил, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 390,9 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, однако заявил, что указанное помещение какой-либо конструктивной связи с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, не имеет. Помещение является пристроем к многоквартирному жилому дому и представляет собой самостоятельный объект, построенный по отдельному от жилого дома проекту. Помещение имеет свой фундамент и крышу, свой вход, собственные несущие стены, ему присвоен отдельный литер А1, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию помещение имеет статус пристроенного помещения, многоквартирный дом имеет другой литер, через подъезд жилого дома вход в помещение ответчика отсутствует, дом не имеет общих внеквартирных помещений, коммуникаций, стен и фундаментов с помещением Управления, имеются отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. С момента приемки помещения и по настоящее время Управлением самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, предусматривающие границы разграничения эксплуатирующей ответственности сторон, отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются отдельно от жилого дома, имеются отдельные приборы учета потребления коммунальных услуг.

Управление самостоятельно осуществляет обслуживание здания, напротив, ООО «ЖЭУК-4» не осуществляет управление (обслуживание) пристроенным помещением. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту сторонами не заключался, проекты договоров в адрес Управления не поступали, счета на оплату не выставлялись.

С выводами судебной экспертизы ответчик полностью согласился.

Им также заявлено об истечении срока исковой давности по части периода взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 103-106, т.2, л.д. 86, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлению Судебного департамента в Республике Марий Эл на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 390,9 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0505001:211 (т.1, л.д. 19-23, 107-108). Собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерация (т.1, л.д. 23). Помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.02.2014, собственниками принято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 4». В соответствии с протоколом общего собрания от 2 апреля 2015 года собственники помещений изменили способ управления домом на управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 4» (т.1, л.д. 24-61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2015 года по июнь 2017 года, истец обратился с настоящим иском. По утверждению истца, пристрой к дому, в котором расположены помещения ответчика, являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, напротив, отрицал конструктивную связь помещений с жилым домом и указал на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016)).

Управляющей компанией в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом № 45 по ул. Льва Толстого по состоянию на 22.03.1994, при этом ей было указано, что иных документов не имеется (т.2, л.д. 46-62). Ответчиком со своей стороны представлен кадастровый паспорт помещения от 01.03.2010 (т.1, л.д. 111).

Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1994 году, имеет 5 этажей, общая площадь дома составляет 2262,7 кв.м, площадь нежилых помещений в техническом паспорте не указана.

Нежилое помещение площадью 390,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, расположено на 2 этаже в двухэтажном наружном пристрое к указанному многоквартирному жилому дому, имеющему иной функциональный характер. Объект приобретен Управлением в 2006 году, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 25 от 09.02.2010. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и акту приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 помещение, расположенное на 2 этаже нежилого здания по ул. Л. Толстого, д. 45 г. Йошкар-Олы, имеет статус пристроенного помещения, ему присвоен отдельный литер А1 (т.1, л.д. 107-109, 111, т.2, л.д. 153 - фотоматериал).

Для строительства пристроя к жилому дому был выделен отдельный земельный участок 12:05:05 05 001:0016 площадью 574 кв.м, который впоследствии снят с кадастрового учета 18.05.2011 (т.1, л.д. 112, т.4, л.д. 95-101).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что многоквартирный дом и пристрой, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, создавались по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости. Так, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом он построен в 1994 году, нежилое помещение ответчика введено в эксплуатацию в 2010 году. Сведений о том, что многоквартирный жилой дом и объект ответчика спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома, не представлено.

Кроме того, Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл сообщено, что общая площадь жилых помещений дома, собственникам которых начисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества, составляет 4164 кв.м, общая площадь нежилых помещений, собственникам которых начисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества, - 425 кв.м. Площади, занимаемой Управлением Судебного департамента в РМЭ, среди перечисленных площадей нет. Таким образом, начисление взносов на капитальный ремонт имущества за помещение по адресу: 

<

...>, Управлению не производится, платежные документы не выставляются (т.4, л.д. 85).

Кроме того, для разрешения вопроса о том, являются ли помещения ответчика частью многоквартирного жилого дома, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Является ли помещение ответчика площадью 390,9 кв. м частью многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, 

<

...>?

- Имеются ли признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

- Имеет ли жилой дом № 45, расположенный по адресу: 

<

...> и пристрой общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование?

В мотивировочной части заключения экспертами указано следующее.

В результате изучения представленных судом материалов установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, 

<

...> построен в 1994 году (копия технического паспорта), при этом на момент технической инвентаризации и ввода в эксплуатацию жилого дома здание пристроя, в котором расположен изучаемый объект, отсутствовало (копия технического паспорта). Исходя из копии акта приема передачи нежилого помещения (здания) по состоянию на 5 сентября 2006 года, готовность изучаемого объекта составляла 63%, разрешение на ввод изучаемого объекта в эксплуатацию № 25 выдано 09.02.2010, на кадастровый учет изучаемый объект поставлен 31.03.2010.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с принятой на момент проведения экспертизы терминологии, исследуемый объект расположен в пристрое к многоквартирному жилому дому, который является отдельным этапом строительства, определение которого содержится в пункте 8 постановления Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 «...под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства» в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

При этом и пристрой, в котором расположен изучаемый объект и жилой дом соответствуют определению - «здание», изложенному в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; «здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37), действующей на момент постановки исследуемого объекта на кадастровый учет, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В ходе проведенного натурного осмотра выявлено, что сообщение между рассматриваемыми объектами через общую стену отсутствует и изучаемый объект, расположенный в пристрое, не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, обособленные лестничные клетки, ограждающие стены отделены от основного здания деформационным швом (фотофиксация), иное назначение, разное архитектурное решение.

В ходе натурного осмотра также выявлено, что здание пристроя и жилого дома имеют обособленные входы и выходы и не требуют организации совместной эксплуатации прилегающей территории.

В результате изучения материалов установлено, что в соответствии с представленными договорами на абонентское обслуживание каждая из сторон имеет прямые договоры на поставку тепловой энергии, электрической энергии, на водоснабжение и водоотведение с поставщиками энергоресурсов, при этом учет ресурсов предусмотрен раздельный. При этом в соответствии с пунктом 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям приложение № 3 к госконтракту №1577 от 01.09.2017 между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» МО г. Йошкар-Ола и Управлением судебного департамента в Республике Марий Эл «границы эксплуатационной ответственности в инженерных тепловых сетях, входящих в состав МКД по ул. Толстого, 45 и порядок оперативных взаимоотношений потребитель определяет путем согласования с другими участниками общедолевой собственности тепловых сетей вышеуказанного МКД, в соответствии с п. 4.1.13 и п. 4.1.14 договора теплоснабжения».

В ходе натурного осмотра выявлено следующее: исследуемый объект и жилой дом имеют самостоятельные выпуски канализации, с полным разграничением балансовой принадлежности; исследуемый объект и жилой дом имеют четкое разграничение по сетям электроснабжения в части балансовой принадлежности, при этом предусмотрена транзитная прокладка кабельной линии, находящейся на балансе ответчика, по подвальному помещению истца, что требует урегулирования вопроса доступа к обслуживаемым сетям; исследуемый объект и жилой дом не имеют четкого разграничения по эксплуатационной ответственности в части сетей холодного водоснабжения, так как в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности фрагмент внутридомовых сетей холодного водоснабжения от точки ввода в жилой дом до точки подключения исследуемого объекта находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон; исследуемый объект и жилой дом не имеют четкого разграничения по эксплуатационной ответственности в части тепловых сетей, так как в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности фрагмент внутридомовых тепловых сетей от точки ввода в жилой дом до точки подключения исследуемого объекта находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон, а сведения о выполнении пункта 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям приложение №3 к госконтракту №1577 от 01.09.2017 не представлены; общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование в ходе осмотра не выявлено.

Экспертами сделаны итоговые выводы о том, что помещение ответчика площадью 390,9 кв. м не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, 

<

...>, в связи с тем, что отсутствуют признаки единства здания пристроя, в котором оно расположено, с зданием жилого дома, определенные в Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37). Признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), в ходе натурного осмотра не выявлены. В законодательстве Российской Федерации иные нормативные документы, содержащие «признаки единства здания», в ходе проведения экспертизы не выявлены. Жилой дом № 45, расположенный по адресу: 

<

...> и пристрой имеют фрагмент внутридомовых сетей холодного водоснабжения и сетей теплоснабжения от точки ввода в жилой дом до точки подключения исследуемого объекта, который находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон, при этом общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование в ходе осмотра не выявлено (т.2, л.д. 141-160).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Поэтому в данном случае оно с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были заслушаны эксперты, которые дали пояснения по экспертном заключению (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2019). Истец с выводами экспертов не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что и у истца, и у ответчика заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов: у истца - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2611 от 12.05.2015, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21878 от 29.01.2015, единый договор № 3310  холодного водоснабжения и водоотведения 2015 года, у ответчика - государственный контракт теплоснабжения № 1577 от 25.12.2013, государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 1577 от 19.02.2015, № 1577 от 28.01.2016, № 1577 от 23.11.2016, № 1577 от 31.01.2017, № 1577 от 01.09.2017, государственный контракт энергоснабжения № 20054 от 25.12.2013, № 20054 от 09.02.2015, № 20054 от 28.01.2016, № 20054 от 01.02.2017, единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 г. № 257 от 30.12.2013, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 257 от 19.02.2015, № 257 от 01.02.2016, № 257 от 28.02.2017; (т.3, л.д. 1-157, т.4, л.д. 1-42).

Также Управление самостоятельно осуществляет обслуживание здания, заключив договор № 11 от 16.06.2010 на устройство газона, установке бортовых камней и укладке тротуарной плитки, договоры подряда от 01.09.2009 и 01.12.2009 на выполнение работ по ремонту фасада здания Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в рамках капитального ремонта, договор строительного подряда № 52 от 03.11.2009 на укладку асфальтового покрытия, договор подряда № 06-602 от 05.11.2012 на капитальный ремонт кровли, договор № 30/01 от 30.01.2015, № 20/01/16 от 20.01.2016, № 20/12/16 от 01.02.2017 и № 05-48 от 13.02.2018 на уборку территории, прилегающей к зданию (т.1, л.д. 114-132).

ООО «ЖЭУК-4» не осуществляет управление (обслуживание) пристроенным помещением. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между Управлением и ООО «ЖЭУК-4» не заключался, проекты договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества ответчиком в адрес Управления не направлялись, счета на оплату не выставлялись. Наличие у нежилого помещения и многоквартирного жилого дома одного адреса не подтверждает основания для возложения на Управление обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

С учетом изложенного следует, что помещение ответчика в техническую документацию на многоквартирный дом не включено, дом и пристрой построены в разное время, имеют разное архитектурное решение и этажность, какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилым помещением Управления и жилым домом 45 по ул. Л. Толстого не имеется, помещение ответчика расположено в имеющем собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, отдельный обособленный вход пристрое, помещения не связаны между собой ни функционально, ни технологически, данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей коммунальных ресурсов, в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с поставщиками соответствующих ресурсов; над кровлей пристроя отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома ответчик не пользуется, здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое. Наличие участка сетей холодного водоснабжения и сетей теплоснабжения, который находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства не представлены. В силу изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в силу его необоснованности подлежит отклонению. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и требование о взыскании неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7278 руб., на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 722 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 4 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 837 руб. 16 коп. и неустойки в размере 79 084 руб. 48 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб., уплаченную по платежному поручению № 718 от 15.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова