ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32021/2018

22 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.09.2018 г.,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПП «Радий»

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (дата регистрации 28.01.1998, 123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Научно-производственное предприятие «Радий» (дата регистрации 10.02.1994, 125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» обратилось с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Радий» о взыскании задолженности в размере 826.102 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85.707 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 155-156, 183-184).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Научно-производственное предприятие «Радий» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО НПП «ИЦ ЭРА» и АО «НПП Радий» был заключен договор на проведение программирования и настройки модулей синтезатора частот № 23/05-13-3 от 23.05.2013 года. Поскольку работа по договору истцом была выполнена, но ответчиком не оплачена, то и был заявлен настоящий иск.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ по проведению настройки модулей умножителей частоты по договору № 23/05-13-3, при этом факт принятия работ путем подписания указанных выше актов ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком оплата за выполненные работы не была произведена, то на 01.12.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 826.102 рубля, которая и подлежит взысканию с последнего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга представлено не было, то суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-32021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новосёлов