АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-77606/2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 27 февраля 2023 года кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Морион» ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 о  возвращении апелляционной жалобы,  

принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТАНДЕМ» к ООО «Морион» о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Морион» о взыскании задолженности в размере  

3 250 750 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022  (резолютивная часть решения – 30.05.2019), принятым в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен полностью.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Морион» ФИО1  

И.В. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащий применению пункт  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35. Как указывает заявитель, конкурсный  управляющий не мог узнать о нарушении прав и законных интересов кредиторов  должника ранее 01.09.2022 (ранее получения доказательств мнимости договора   № Мор-ТАН-2015). В настоящем случае конкурсный управляющий должника  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в срок, не превышающей  шесть месяцев с даты, когда узнал о нарушении решением прав и интересов  кредиторов, таким образом конкурсный управляющий считает, что суд  апелляционной инстанции в нарушение статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон,  подлежащий применению.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению  заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не  относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при вынесении  определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для его отмены.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении  вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует  принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Морион», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2  статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», учитывая, что законодательство связывает начало  течения срока не только с моментом, когда арбитражный (конкурсный)  управляющий фактически узнал о нарушении своего права (прав кредиторов или  должника), но и с моментом, когда он должен был, то есть имел юридическую  возможность, узнать о нарушении права, посчитав, что конкурсный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся  осмотрительность, должен был узнать о нарушении права, в разумный срок,  после его утверждения судом 01.06.2022, реализовав право на ознакомление с  материалами настоящего дела, исходя из того, что срок подачи жалобы истекал  22.06.2022, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 14.10.2022, кроме  того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнал об обжалуемом  судебном акте 01.09.2022, между тем срок подачи жалобы пропущен и с  указанной даты, который истек 22.09.2022, в связи с чем пришел к выводу о  возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции.  

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена  апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок. Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока  апелляционного обжалования не является основанием для восстановления  пропущенного срока.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  являющихся объективным препятствием для своевременного обращения  заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от  заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а  приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.  

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены  на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин  для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2022 года по делу № А40-77606/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54

 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна