Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26305/2021

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/7.32.3-993/2021 об административном правонарушении (исх. № 012120-21 от 07.10.2021),

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2021 предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по Пермскому краю от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-993/2021, которым МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

07.12.2021 заявителем представлено ходатайство об участии с судебном заседании посредством онлайн-заседания. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о технической невозможности его одобрения, поскольку при подаче ходатайства заявителем не были заполнены обязательные информационные поля.

Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласен, возражает, к материалам дела приобщен отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2021 в Пермское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3, в которой указано на неправомерные действия МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» г. Соликамска, Закупочной комиссии МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» г. Соликамска (далее - организатор торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» г. Соликамска (извещение № 32009737456).

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ИП ФИО3 в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст.3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По данному факту антимонопольным органом 22.09.2021 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-993/2021. 

05.10.2021 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-993/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из оспариваемого постановления, УФАС привлекая заявителя к административной ответственности указывает на нарушения в действиях организатора торгов не приняла к оценке сведения, представленные Заявителем по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», чем нарушила ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а также принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Так, Управление указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-9044/2021 установлено, что само по себе представление предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца. Прежде чем приступить к оценке документов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявки истца такие согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия должна была отстранить ИП ФИО3 от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка ИП ФИО3 не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого, суд посчитал обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки, что по мнению антимонопольного органа что свидетельствует о предъявлении Закупочной комиссией МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» к участнику закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, что является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Между тем, исходя из содержания ч. 6 ст. 3 Закона о закупках следует, что под предъявлением требований не указанных в документации о закупке понимается возможность организатора торгов воспользоваться своим правом на отклонение заявки претендента на участие в торгах только при наличии для этого оснований, предусмотренных документацией о торгах. В свою очередь, если таких оснований не имеется, произвольное (не основанное на положениях документации о торгах) отклонение заявки образует состав нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-9044/2021 судом установлено, что в соответствии с положениями раздела IX документации и Приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие  данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (п.7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

Поскольку в составе заявки истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Из изложенных выводов суда следует, что Закупочная комиссия, оценивая заявку ИП ФИО3, присвоила рейтинг 0 баллов по критерию «количество специалистов…», поскольку им не были соблюдены требования, установленные конкурсной документацией, а именно, не представлены согласия на обработку персональных представленных в заявке сотрудником. Более того, действия Закупочной комиссии были признаны судом законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-9044/2021 имеют преюдициальное значение.

 Выводов суда о том, что при оценке заявки ИП ФИО3 Закупочная комиссия руководствовалась критериями и порядком, которые не указаны в документации о закупке, приведенное решение суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд не соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении Закупочной комиссией п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Ссылка антимонопольного органа на решение от 21.01.2021 по делу № 059/07/3-23/2021, судом не принимается, поскольку при разрешении спора суд пришел к иным выводам, решение антимонопольного органа для суда определяющего значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении от № 059/04/7.32.3-993/2021 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова