Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15366/2017

город Брянск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», г. Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», п. Путевка Брянского района Брянской области

о взыскании 596 572 руб. 02 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 08.12.2017);

от ответчика: не явился;

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. 

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 596 572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по платежному поручению №670 от 29.06.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Фаворит»                      596 572 руб. 02 коп. (л.д.9). В графе «Назначение платежа» указано: «оплата по счету №157 от 28.06.2016».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017, в которой истец просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 596 572 руб. 02 коп. в течение               10 банковских дней с момента получения данной претензии, ссылаясь на то, что ответчиком не было оказано истцу никаких услуг и не было поставлено никаких товаров (л.д. 10-11).

В связи с тем, что требование ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о возврате перечисленных денежных средств в сумме 596 572 руб. 02 коп. ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет ООО «Фаворит»                        596 572 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №670 от 29.06.2016 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается. В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 157 от 28.06.2016». Судом была истребована у истца копия данного счета (л.д.34), из которой следует, что счет был выставлен ответчиком истцу в счет оплаты товара. Однако в данном счете отсутствуют подпись руководителя ответчика и оттиск печати ООО «Фаворит», в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара. Кроме того, как указал истец, договор поставки между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Фаворит» заключен не был, товар не поставлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку перечисленных истцом денежных средств в сумме 596 572 руб.                  02 коп. на счет ответчика не имеет целью исполнения обязательства, совершено вне рамок договорных отношений с ответчиком, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у сторон отсутствовали договорные обязательства, суд полагает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у ООО «Фаворит» не имеется.

ООО «Фаворит» возражений по существу исковых требований, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления истцу либо добровольного возврата суммы неосновательного обогащения не представило, факт получения от истца денежных средств в указанной истцом сумме в отсутствие правовых оснований и наличие в настоящее время неосновательного обогащения в размере 596 572 руб. 02 коп. не оспорило, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 596 572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

При цене иска, равной 596 572 руб. 02 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 14 931 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1481 от 18.10.2017 уплачено    2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 12 931 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании            596 572 руб. 02 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», 

<

...> 572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.         

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», п.Путевка Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 12 931 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      М.В. МАКЕЕВА