СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Зайцевой О.О. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4137/2015 (34)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва об отстранении ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, утверждении конкурсного управляющего.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее, - ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) 12.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», заявитель) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее - должник) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Заявление со ссылкой на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11901010037000140 в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 на основании Постановления от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) производство по заявлению в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращено. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». От ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности управляющего должника, определен порядок их передачи ФИО3, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что суд, в нарушение положений статьи 20.4, 20.5, 45, 145 Закона о банкротстве, утвердил ФИО3 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не приняв во внимание, что полномочия заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не были прекращены в установленном на то законом порядке. Вопреки выводам суда, применение к заявителю жалобы мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не свидетельствует и не является основанием для прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего. При принятии судебного акта, судом неправильно истолкованы положения статей 114, 391  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применив статью 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно пришел к выводу, что постановление суда общей юрисдикции, которым принята мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, подлежит немедленному исполнению. Из содержания Постановления от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 такого вывода, что подлежит немедленному исполнению, не следует. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что Постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 не содержит необходимых отметок (штамп о том, что судебный акт вступил в силу, и печать суда). ФИО2 обращал внимание суда, что на Постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 подана жалоба, однако данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение судом Управления Росреестра по Алтайскому краю о рассмотрении ходатайства АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ФНС России считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Банка в части, принимая во внимание фактические обстоятельства спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 25.03.2014 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.06.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО2, выразившиеся в: продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование непокрытого убытка на стороне должника, в том числе в размере 60% составляющего требования уполномоченного органа; непринятии мер по сохранению имущества должника (право аренды земельного участка 22:31:000000:85), и причинении убытков должнику и кредиторам в размере 3 318 100,0 руб.; непринятии мер по сохранению имущества должника (птица в количестве 9 966 голов), и причинении убытков должнику и кредиторам в размере 2 700 630,00 руб.; непринятии мер по сохранению имущества должника (денежных средств), и причинение убытков должнику и кредиторам в размере 50 479 097,57 руб.; нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в размере 1 238 750,0 руб.; не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций; осуществлении операций с контрагентами минуя расчетный счет. Также при обращении с указанной выше жалобой, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде реального ущерба в размере 47 402 293,31 руб., заявив ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

По вышеуказанным фактам СЧ ГСУ ГУ МВД 15.05.2019 возбуждено уголовное дело № 11901010037000140 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901010037000203 по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана в виде заключения ряда фиктивных сделок с подконтрольными организациями на сумму не менее 60,0 млн. руб. В совершении данных преступлений подозревается ФИО2

Постановлением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-11-1/2019, ФИО2 временно отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» на период предварительного следствия по ходатайству старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России ФИО4 на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, установленным Законом о банкротстве, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного ходатайства, АО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылается на постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-11-1/2019, принятое в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11901010037000140 в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2

Давая оценку доводу Банка о наличии правового основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по причине принятия Центральным районным судом города Барнаула указанного выше постановления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 127, статьей 145 Закона о банкротстве, пунктом 3 части первой статьи 111, 114, 391,392, 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их системного толкования данных норм, пришел к выводу, что мера уголовно-процессуального принуждения, принятая судом общей юрисдикции, является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку суд правомерно исходил из невозможности игнорирования судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, которая считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, а постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-11-1/2019 подлежит исполнению, арбитражный суд обоснованно указал на то, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции ФИО2 не имеет права исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика».

Названная выше мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Оценивая и отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции, установив, что после временного отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вопрос о назначении временного руководителя данного предприятия не разрешался, принимая во внимание наличие в материалах дела решения собрания кредиторов о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также необходимых сведений в отношении арбитражного управляющего ФИО3, соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО3, правомерно пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет утвердить ФИО3 И.о. конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьями 127, 145 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном утверждении ФИО3 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника со ссылкой на нарушение судом положений статей 20.4, 20.5, 45, 145 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения и противоречит установленным обстоятельствам, кроме того, данный довод не влияет на права и законные интересы заявителя.

Отмена или изменение меры принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от должности в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства, не влечет восстановления арбитражного управляющего в прежнем статусе в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Иные возражения заявителя жалобы относительно того, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и не является основанием для прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм как Закона о банкротстве, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений статей 114, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Право на обжалование постановления от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-11-1/2019 ФИО2 реализовано, что соответствует положениям части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако сама по себе подача жалобы на промежуточный судебный акт суда общей юрисдикции, в данном случае, не приостанавливает приведение постановления в исполнение.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2006 № 286-О, от 16.07.2009 № 967-О-О, от 19.07.2016 № 1686-О и от 27.06.2017 № 1179-О.

Принимая во внимание, что временное отстранение от должности, как уже было указано выше, является длящейся мерой процессуального принуждения, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, то есть запрет на осуществление деятельности, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика», наступил у ФИО2 уже с момента вынесения судебного акта судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что из содержания Постановления от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 такого вывода (что подлежит немедленному исполнению), не следует, не изменяет порядок исполнения судебного акта, установленный законом.

Учитывая изложенное выше, довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 не содержит необходимых отметок (штамп о том, что судебный акт вступил в силу, и печать суда), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Давая оценку доводу заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение судом Управления Росреестра по Алтайскому краю о рассмотрении ходатайства АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 постановления от 22.06.2012 № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Вопреки доводам арбитражного управляющего в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что, во исполнение требований указанных выше норм и разъяснений, в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю судебная корреспонденция о принятии ходатайства Банка к рассмотрению и назначении судебного заседания, направлена по адресу его местонахождения: 

<

...> (т.1 л.д. 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи  О.О. Зайцева

 

                                                                                                        ФИО1