ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-5323/2023

г. Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу №А64-5323/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К8К Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «АмурТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К8К Строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Амур-Торг» и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 4308/КП от 11.08.2022, заключенного между ООО «Амур-Торг (продавец), ООО « АТБ ЛК» (покупатель) и ООО «К8К Строй» (лизингополучатель).

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, возбуждено производство по делу № А64-5323/2023.

Определением суда от 16.11.2023 для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли комплектация поставленного экскаватора-погрузчика VIN (идентификационный номер) 2022520, марка RUNMAX, коммерческое наименование SE325T условиям договора купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022? 2. В чем заключаются отличия технических характеристик и возможностей эксплуатации экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325T и экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325? 3. Устранены ли в настоящее время неисправности спорного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325T, перечисленные в акте №7 от 03.04.2023, подготовленный ООО «ДВС 68»?

Производство по делу №А64-5323/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общества ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (далее – ООО «Лизинговая компания АТБ», заявитель, ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания АТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении экспертного учреждения суд области исходил из сведений, представленных участниками дела, в том числе о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая то обстоятельство, что Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлены необоснованно завышенные расценки на проведение экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным поручить производство судебной экспертизы ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир». 

При этом судом были учтены указанные учреждением сроки проведения экспертизы, стаж работы экспертов и их профессиональная квалификация, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы представленным экспертным учреждением экспертами (статьи 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы экспертов имеют значение для правильного разрешения спора. Таким образом, исходя из предмета спора и заявленных сторонами доводов, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции экспертизы признано судом апелляционной инстанции правомерным, то производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, при этом заявитель не оспаривает необходимость назначения экспертизы, его возражения касаются порядка ее назначения.

Однако указанные доводы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Возражения по поводу проведенной экспертизы, выбора судом экспертного учреждения, кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №5554 от 28.11.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу №А64-5323/2023 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5554 от 28.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             А.Н. Бумагин