АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41567/2014

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Сатис"» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) Сукочева А.И., Чередниченко А.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чередниченко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А32-41567/2014 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма "Сатис"» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника  Сукочев А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Чередниченко А.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2015 (далее – договор уступки) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 103 325 рублей 15 копеек. 

Определением суда от 21.08.2017 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 определение суда от  21.08.2017 отменено; договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Чередниченко А.В. в конкурсную массу должника 103 325 рублей 15 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинить вред, в результате её совершения причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

В кассационной жалобе Чередниченко А.В. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 06.04.2015 – введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки и применении последствий его недействительности, указывая на следующие обстоятельства.

Должник и Чередниченко А.В. заключили договор уступки, по условиям которого должник уступил ответчику право требования к ОАО «НАСКО», возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу                              № А32-1337/2015 о взыскании в пользу должника страхового возмещения в размере                   90 325 рублей 15 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере                   3 тыс. рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его совершения передано право требования к ОАО «НАСКО» в размере 103 325 рублей 15 копеек, подлежащее включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом по условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «НАСКО», возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-1337/2015 с суммой передаваемого требования 103 325 рублей 15 копеек. Согласно пункту 3 договора право требования передается в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании договора на оказание услуг от 12.14.2014, исполнение которого подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2015. Поскольку оспариваемый договор содержит условие о зачете оплаты за уступаемое право в счет оказанных должнику услуг, апелляционный суд предложил Чередниченко А.В. представить пояснения относительно фактического исполнения договора на оказание услуг от 12.14.2014, объема выполненных работ, указать были ли другие юристы, представить договор на оказание услуг от 12.14.2014 и акт выполненных работ от 23.03.2015. Однако Чередниченко А.В. пояснения и соответствующие доказательства суду не представил. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении и ею причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-20760/2013 и от 26.11.2014 по делу № А32-35517/2014. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд также установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Чередниченко А.В. в 2014 – 2015 годах являлся работником должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора уступки у должника имелась задолженность перед кредиторами; Чередниченко А.В. в период совершения спорной сделки знал об указанных обстоятельствах, ввиду заинтересованности; в результате сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество; действия сторон направлены на вывод активов должника и невозможность получения денежных средств в конкурсную массу; сделка совершена с целью причинить вред; в результате совершения сделки причинен вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда об установлении всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве. Апелляционный суд установив, что денежные средства в сумме 103 325 рублей 15 копеек ОАО «НАСКО» перечислило Чередниченко А.В. платежным поручением от 15.06.2015 № 0548, в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал данную сумму с Чередниченко А.В.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу           № А32-41567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чередниченко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко