Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93755/2017

07 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 73/А; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 10А, ОГРН:  1027810245990; 1027810245990);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС ДИЗАЙН А" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 14/ЛИТЕР Х, ОГРН:  1127847083121);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество «БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДИЗАЙН А» (далее – Общество «ГЛАСС ДИЗАЙН А») о взыскании по договору от 14.09.2015 № 14/08/2015-1 на выполнение комплекса работ по облицовке лифтовых порталов по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73, лит. А (далее – Договор): 522 292,18 руб. не освоенного аванса, 522 292,18 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 15.05.2017 за не сдачу работ в срок, предусмотренный Договором.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 352 012,18 руб. неосвоенного аванса, 692 572,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2015 по 15.05.2017.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 14.09.2015 Общества «БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и «ГЛАСС ДИЗАЙН А» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 746 131,68 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены в течение 27 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае несдачи работ в установленный срок уплатить заказчику пеню в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 3025 заказчик перечислил на счет подрядчика 522 292,18 руб. аванса, таким образом, срок выполнения работ – 31.10.2015.

Поскольку в указанный срок работы не были выполнены, письмом от 02.03.2017 № 01-172-17 Общество «БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ» уведомило Общество «ГЛАСС ДИЗАЙН А» об отказе от Договора с 15.05.2017 в соответствии с пунктом 16.1 Договора и статьей 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Неустойка за просрочку выполнения работ период с 01.11.2015 по 15.05.2017 составила 2 960 000 руб., посчитав указанную сумму чрезмерной, истец посчитал возможным предъявить ко взысканию неустойку в размере, равном сумме неосвоенного аванса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены, указал на многочисленную переписку сторон по поводу выполнения работ, а также отметил, что в ходе выполнения работ была согласована замена материалов (вместо алюминия применена сталь), поскольку предусмотренный договором материал не обеспечил прочность конструкции.

Так, истцом представлены следующие письма, в которых ответчик:

от 02.11.2015 № 1003/588 – указал на несвоевременную передачу фронта работ;

от 01.03.2016 № 1003/658-1 – уведомил о выполнении работ, просил принять работы;

от 20.09.2016 № 1003/741 – сообщил об отсутствии письменного согласования образца цвета и конструктива порталов, гарантировал завершение работ не позднее 14.10.2016;

от 17.10.2016 № 1003/752 – указал на устное согласование цвета с руководителем проекта ФИО4;

от 29.11.2016 № 1003/775 – подтвердил направленный в его адрес письмом от 27.10.2016 № 01-639-16 акт сверки, сообщил, что работы будут завершены 08.12.2016;

от 20.03.2017 № 1003/824 – сообщил, что недостатки работ будут устранены в течение двух недель;

от 22.05.2017 № 1003/855 –сообщил, что работы выполнены в полном объеме, указал сроки устранения вновь выявленных замечаний;

от 24.10.2017 № 1003/894 – сообщил о завершении работ, просил созвать приемочную комиссию;

от 06.04.2017 № 1003/835 – сообщил о выполнении всех работ, устранении замечаний, просил назначить приемку;

от 08.08.2017 № 1003/877 – сообщил, что к устранению замечаний, выявленных при сдаче работ 02.07.2017, приступит с 07.08.2017, недостатки будут устранены в течение 10 рабочих дней;

от 24.10.2017 № 1003/894 - сообщил, что работы выполнены в полном объеме, указал сроки устранения вновь выявленных замечаний;

от 27.11.2017 № 1003/906 - просил подтвердить приемку работ, назначенную на 28.11.2017.

Кроме этого, в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2017 № 1, который, по сути, является актом о выявленных недостатков (подписан только истцом), а также списки замечаний от 13.04.2017, от 18.04.2017, от 08.02.2017, от 22.09.2017, от 30.10.2017 (подписаны только ответчиком).

Истец, в свою очередь, возражал против довода ответчика о согласовании иных материалов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Относительно выполненных работ суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, а также доказательства направления заказчику подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что сторонами на протяжении продолжительного времени велась приемка выполненных работ и переговоры об устранении выявленных недостатков – ответчику неоднократно направлялись претензии к результату выполненных работ, которые им устранялись.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о возврате в полном объеме суммы перечисленного по Договору аванса являются необоснованными.

При указанном положении суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную экспертизу результата выполненных работ.

Согласно заключению 27.02.2019 № АС-СЭ-43-19/2, выполненному экспертом АНО «Абсолют. Судебная оценка и экспертиза» ФИО5:

Замена материала, предусмотренного Договором, не повлияла на потребительские свойства изготовленного по названному договору товара.

Технология и качество покраски изготовленного по Договору товара не соответствуют требованиям договора, нормативной документации.

Замена материала не повлияла на договорные стоимости единичных расценок по изготовлению и монтажу элементов обрамлений и порогов лифтовых порталов, определенные Договором.

Работы по изготовлению и монтажу элементов обрамлений лифтовых порталов не подлежат стоимостной оценке из-за неустранимого брака, допущенного при их изготовлении и монтаже.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу шести порогов лифтовых порталов для одного лифта составляет 85 140 руб.

Общая стоимость работ, выполненных по Договору, составляет 170 280 руб.

Возражая против указанных выводов, ответчик указал, что эксперт необоснованно отнес работы к 1 классу отделки, поскольку ни в Договоре, ни в каких-либо иных документах стороны не определили этот класс.

Суд считает указанные возражения ответчика обоснованными.

Из заключения следует, что эксперт пришел к такому выводу, посчитав, что все помещения здания, где выполнялись работы по Договору, имеют высококачественную отделку, вследствие чего все видимые элементы должны иметь высококачественно окрашенные поверхности, и имеющаяся шагрень, а также накладные элементы недопустимы.

Между тем в отсутствие прямого указания класса отделки, у эксперта не было оснований для оценки выполненных работ, исходя из требований, относящихся к 1 классу отделки.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались.

При указанном положении, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно Договору истец должен утвердить образец, по которому выполняются работы.

Доказательств утверждения такого образца в деле нет, однако истец допустил ответчика до выполнения работ, при этом в ходе выполнения работ каких-либо замечаний относительно наличия шагрени и наличия накладных элементов не было, выявленные замечания касались иных недостатков, в частности, цвета.

При этом в заключении эксперт как основанным недостатком указал именно наличие шагрени и наличие накладных элементов.

Более того, суд принимает во внимание, что результат работ длительное время находится на объекте истца, и используется последним.

При указанном положении, оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным и справедливым определить стоимость выполненных работ в сумме перечисленного аванса, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению.

Относительно неустойки суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что до направления одностороннего отказа от Договора в установленном порядке работы не были предъявлены к приемке, при этом в течение всего этого времени, а также после получения ответчиком одностороннего отказа от исполнения Договора, сторонами Договор фактически исполнялся – велись переговоры об устранении выявленных недостатков, такие недостатки устранялись подрядчиком (письма от 24.10.2017, 08.08.2017, 06.04.2017, 24.10.2017, 22.05.2017, 20.03.2017, 29.11.2016).

Таким образом, на 15.05.2017, работы не были выполнены.

При указанном положении, с учетом продолжительного периода просрочки выполнения работ, а также добровольного снижения истцом предъявленной ко взысканию неустойки относительно неустойки, предусмотренной Договором, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" в пользу акционерного общества "БТК девелопмент"  неустойку в размере 692572,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15545 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 52384 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.