АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25728/2024

г. Новосибирск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Санжиевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю. при рассмотрении в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литэко» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами    

при участии в судебном заседании представителей

истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт (онлайн-заседание); 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литэко» 369 000 руб. неосновательного обогащения, 138 066, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 02.03.2025с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.03.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу №А45-2029/2022 ООО «Лиотех-Инновации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2023 по делу №А45-2029/2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Лиотех-Инновации» конкурсный управляющий установил, что между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «Гранд» были подписаны акты №132 от 31.03.2022, №133 от 31.03.2022, №134 от 01.04.2022, №135 от 01.04.2022, №136 от 05.04.2022 на общую сумму            369 000 руб.

Услуги ООО «Гранд» в размере 369 000 руб. были оплачены ООО «Лиотех-Инновации», что подтверждается  платежным поручением № 69512 от 20.04.2022.

Из актов, подписанных между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «Гранд», следует, что транспортная экспедиция осуществлялась между адресами г. Москва, проспект. 60-летия Октября; 

<

...>; Новосибирская область, с. Толмачево, о.п. 3307 км, д.16/1.

В свою очередь, у ООО «Лиотех-Инновации» отсутствовало какое-либо имущество, которое бы располагалось в городе Москве. В период оказания транспортно-экспедиционных услуг местом нахождения ООО «Лиотех-Инновации» являлось село Толмачево Новосибирской области, где располагалось все имущество истца.

В то же время у ООО «Литэко» были заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения №ЛИ.05.17 от 01.06.2017 между АО «РОСНАНО» и ООО «Литэко» (на основании которого арендовались офисные помещения ООО «Литэко» в городе Москве); договор аренды №ЛИТ.17.06.19 от 28.06.2019 между ООО «УК «РОСНАНО» и ООО «Литэко» (на основании которого арендовалась офисная техника и мебель ООО «Литэко» в городе Москве); договор аренды недвижимого имущества №Д-2010-05 от 27.10.2020 между ООО «ДИКТА-О» и ООО «Литэко» (на основании которого арендовались складские помещения ООО «Литэко» в городе Москве).

Указанные сведения не оспариваются ООО «Литэко» и следует из письма ответчика № 213 от 08.04.2024.

По указанным договорам ООО «Литэко» арендовало офисные помещения по адресу г. Москва, проспект. 60-летия Октября, а также арендовало складские помещения по адресу 

<

...>.

Таким образом, ООО «Лиотех-Инновации» не могло являться выгодоприобретателем услуг, оказанных ООО «Гранд», но оплатило транспортно-экспедиционные услуги, фактически оказанные в пользу ООО «Литэко».

Из материалов дела не следует, что платеж в пользу ООО «Гранд» был произведен в силу возложения соответствующего обязательства в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (что влекло бы за собой возникновение суброгационного требования к ООО «Литэко») или в силу наличия между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «Литэко каких-либо договорных правоотношений (что влекло бы за собой возникновение обязательственного требования к ООО «Литэко»).

Платеж ООО «Лиотех-Инновации» в пользу ООО «Гранд» за ООО «Литэко» были произведены в отсутствие к тому предусмотренных законом или договором оснований. 

Совершение указанных платежей в пользу ООО «Гранд» было обусловлено тем, что ООО «Литэко» в указанный период являлось управляющей организацией ООО «Лиотех-Инновации» и в качестве исполнительного органа истца было вправе давать обязательные для него указания и распоряжаться денежными средствами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Литэко» (А45-1745/2022) рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 о взыскании убытков с генерального директора ООО «Литэко» ФИО4

В ходе судебного заседания в рамках дела №А45-1745/2022, бывший генеральный директор ООО «Литэко» ФИО4 подтвердил, что перевозка имущества ООО «Литэко» из города Москвы в город Новосибирск производилась посредством привлечения транспортной компании.

01.03.2025 в адрес истца поступил ответ ФИО4 на запрос, из которого следует, что из города Москвы в город Новосибирск осуществлялась перевозка имущества ООО «Литэко»; после доставки имущества ООО «Литэко» в город Новосибирск ООО «Лиотех-Инновации» приняло товарно-материальные ценности ООО «Литэко» на ответственное хранение по договору хранения № 03/30/22 от 30.03.2022; по условиям договора хранения №03/30/22 от 30.03.2022 ООО «Литэко» было обязано возместить ООО «Лиотех-Инновации» услуги за транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 4.6 договора хранения №03/30/22 от 30.03.2022 расходы на доставку ТМЦ от места нахождения и до места хранения оплачиваются хранителем (ООО «Лиотех-Инновации») с последующим перевыставлением счета за транспортировку поклажедателю (ООО «Литэко»).

При таких обстоятельствах у ООО «Литэко» имеется обязательство по возмещению стоимости услуг транспортной экспедиции, оплаченных ООО «Лиотех-Инновации», поскольку выгодоприобретателем таких услуг является ООО «Литэко»

При таких обстоятельствах на стороне ООО «Литэко» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг ООО «Гранд», которое обусловлено сбережением стоимости таких услуг за счет ООО «Лиотех-Инновации». 

07.04.2024 ООО «Лиотех-Инновации» направило в адрес ООО «Литэко» претензию с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежном поручении и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику. 

Факт перечисления истцом  денежных средств в сумме 369 000 руб. в адрес ответчика подтверждается, как указывалось ранее, выпиской банка, платежным поручением.

 При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены  ответчиком; доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). 

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления). 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. 

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного предоставления по стороны получателя денежных средств.

Вместе с тем, к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, представляя отзыв на исковое заявление, ответчиком не представлено первичной документации, подтверждающей возражения на иск.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость представленных доказательств к настоящему делу, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании 369 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 138 066, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 02.03.2025. 

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН 

<

***>)   369 000 руб. неосновательного обогащения, 138 066, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 02.03.2025,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.03.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей),                            12 259 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 882 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева