ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92192/2023

Дело № А40-208599/2023

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

КБ «Русский Народный Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2023г.

по делу № А40-208599/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску Администрация городского округа Жуковский Московской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КБ «Русский Народный Банк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «Русский Народный Банк» (АО) о взыскании неустойки в размере 4 819 856 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в предоставленном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.02.2022 между истцом и ООО «Сервиском» в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт № 25-МК/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа-интернет (

<

...>). 

Цена Контракта составляла 171 078 065 руб. 38 коп.

Заказчиком в соответствии с контрактом выплачен аванс в размере 33 240 386 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 1831 от 17.05.2022.

В ходе исполнения работ было установлено, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были.

В установленный срок нарушения условий контракта также не были устранены, в результате чего контракт был расторгнут 19.08.2022. 

Решением УФАС по МО от 31.08.2022 № 04/15777/22 по делу РНП-30920эп/22 ООО «Сервис-Ком» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Обеспечение исполнения Контракта было представлено подрядчиком в виде банковской гарантии № ЭГ-4528/22-Г от 25.02.2022 в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, выданной КБ «Русский Народный Банк» (АО).

Обеспечение в размере 34 215 613 руб. 08 коп. внесено подрядчиком. 

Банковская гарантия является безотзывной и действует по 31.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту, 24.08.2022 истец направил в адрес гаранта требование № исх-3250 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму уплаченного аванса в размере 33 240 386 руб. 64 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-242139/2022 взыскано с КБ «Руснарбанк» (АО) в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области 33 240 386 руб. 64 коп. задолженности и 3 689 682 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023.

Согласно п. 10 банковской гарантии в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

Поскольку ответчиком названное решение суда исполнено 15.06.2023 истец начислил неустойку за период с 21.01.2023 по 14.06.2023 в размере 4 819 856 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2023г. по делу № А40-208599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.