ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17749/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А47-6121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2023 по делу № А47-6121/2020 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) 18.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 3 181 683,11 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, которое было отложено.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 срок реализации имущества должника продлен до 05.08.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель)  25.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в сумме 122 453,30 руб., с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2023 заявление         финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что необходимость снижения процентов по вознаграждению. Так, согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина задолженность по текущим расходам погашена в полном объеме. Таким образом, денежные средства, которые в силу закона, возможно было направить на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (иные 10%), были израсходованы финансовым управляющим ФИО2 в полном объеме, что является основанием для отказа в заявленных требованиях в части процентов, рассчитываемых от суммы реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк». Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 вправе рассчитывать только на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего исчисленные от суммы денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности в сумме 32 291,22 рубль (461 303,18*7%). 

Кроме того, все необходимые для проведения процедуры банкротства действия, проводились привлеченными управляющим лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника. 

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении поступившего от финансового управляющего отзыва на апелляционную жалобу,  поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре финансовым управляющим было выявлено подлежащее реализации имущество, реализация которого завершена, имущество реализовано на общую сумму 1 749 334,11 руб. (л.д. 7-14).

Так, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были реализованы объекты недвижимости, принадлежащие должнику, находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк», что подтверждается соответствующими сообщениями ЕФРСБ № 7015523 от 19.07.2021, № 8270706 от 22.02.2022, № 8321623 от 02.03.2022, № 8437662 от 21.03.2022, № 9569984 от 05.09.2022, № 10307393 от 12.12.2022, № 10956268 от 09.03.2023, № 11022916 от 17.03.2023, № 11068957 от 23.03.2023, № 11161251 от 04.04.2023, № 11161783 от 04.04.2023, № 12250811 от 21.08.2023,

Также финансовым управляющим ФИО2 была взыскана дебиторская задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № 01-03-18 от 01.02.2019, заключенному между ФИО1 (Арендодатель-1), ФИО3 (Арендодатель-2) и АО «Оренбургтоппром» (ОГРН 

<

***>) (Арендатор).

Досудебной претензией финансовый управляющий потребовал от АО «Оренбургтоппром» перечислить:

1.      В конкурсную массу ФИО3 1/2 часть задолженности по постоянной (фиксированной оплате), возникшей из договора аренды недвижимого имущества № 01-03-18 за период с 10.03.2019 г.по 10.02.2021 г.

2.      В конкурсную массу ФИО1 1/2 часть задолженности по постоянной (фиксированной оплате), возникшей из договора аренды недвижимого имущества № 01-03-18 за период с 10.03.2019 г. по 10.02.2021 г.

Требование было исполнено в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 165 000 руб.

На дату 10.10.2021 у АО «Оренбургтоппром» образовалась просроченная в размере 240 000 руб. по арендной плате.

Досудебной претензией финансовый управляющий потребовал от АО «Оренбургтоппром» перечислить:

2. В конкурсную массу ФИО1 1/2 часть задолженности по постоянной (фиксированной оплате), возникшей из договора аренды недвижимого имущества № 01-03-18 за период с 10.02.2021 г. по 10.10.2021г.

Требование было исполнено в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

На дату 31.12.2022 у АО «Opeнбypгтoппpoм» образовалась просроченная в размере в размере 297 321 руб.42 коп. по арендной плате.

Досудебной претензией финансовый управляющий потребовал от АО «Оренбургтоппром» погасить образовавшуюся задолженность. 

Требование было исполнено в конкурсную массу должников ФИО1/ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 297 321 руб.42 коп. (по 148 660 руб. 71 коп. в конкурсную массу каждого должника).

На дату 31.08.2023 у АО «Оренбургтоппром»  образовалась просроченная в размере в размере 55 284 руб.94 коп. по арендной плате.

Досудебной претензией финансовый управляющий потребовал от АО «Оренбургтоппром» погасить образовавшуюся задолженность.

Требование было исполнено в конкурсную массу должников ФИО1/ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 55 284 руб.94 коп. (по 27 642 руб. 47 коп. в конкурсную массу каждого должника).

Согласно отчету в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 749 334 руб. 11 коп. от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим приведен следующий расчет процентов по вознаграждению с разбивкой по каждой полученной в ходе реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности сумме:

Цена реализации Лот № 1 - 56:36:0101019:582 – 270 000 руб. 00 коп.;

Цена реализации Лот № 2 – 56:36:0101019:35 – 492 036 руб. 93 коп.;

Цена реализации Лот № 3 – 56:36:0101019:581 – 101 000 руб. 00 коп.;

Цена реализации Лот № 4 – 56:36:0101019:583 – 20 974 руб. 00 коп.;

Цена реализации Лот № 5 – 56:36:0101019:384 – 32 500 руб. 00 коп.;

Цена реализации Лот № 6 – 56:36:0101019:382 – 48 762 руб. 00 коп.;

Цена реализации Лот № 7 – 56:36:0000000:607 – 322 758 руб. 00 коп.;

Объем взысканной задолженности с АО «Оренбургтоппром» – 461 303 руб. 18 коп.

Поскольку общая сумма выручки от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности с АО «Оренбургтоппром» составила 1 749 334 руб. руб. 18 коп., финансовый управляющий обратился в суд с требованием о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 122 453 руб. 30 коп. (7% от 1 749 334 руб. 11 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, что денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего зарезервированы на счете должника.

Возражая против удовлетворения требований об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанных от суммы реализации залогового имущества, Банк указал, что поскольку при реализации имущества, являющегося предметом залога, 80% выручки направляются залогодержателю, 10% выручки направляются на погашение судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, оставшиеся 10% выручки направляются на погашение расходов, понесенных в связи с продажей заложенного имущества.

Поскольку финансовым управляющим представлены доказательства погашения указанных расходов, денежные средства от реализации заложенного имущества, которые было возможно направить на выплату процентов по вознаграждению, были потрачены финансовым управляющим на погашение текущих расходов, в связи с чем финансовый управляющий утратил возможность получения процентов по вознаграждению с выручки от реализации заложенного имущества должника.

Банк полагает, что финансовый управляющий в данном случае вправе рассчитывать только на проценты по вознаграждению от размера взысканной им дебиторской задолженности.

Между тем, судом отклонены данные возражения, поскольку абз. 2 пункта  17 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено установление процентной части вознаграждения финансового управляющего от всей суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Согласно пункту          4 статьи 213. 9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором; оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Из материалов дела следует, что денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для погашения процентов финансового управляющего в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в силу чего финансовый управляющий зарезервировал общий объем 7 % от денежных средств поступивших в том числе от взыскании дебиторской задолженности (за рамками размера 5%).

Статьи 138 Закона о банкротстве предполагает погашение текущих требований за счет денежных средств от реализации предмета залога в объеме 5%, но она не ограничивает возможность установления процентов от реализации имущества в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 7%, которые могут быть погашены как в данном случае в том числе от реализации незалогового имущества должника.

Вопреки доводам жалобы АО «Россельхозбанк» оснований для снижения процентов для финансового управляющего нет, поскольку факт проведения финансовым управляющий мероприятий по продаже имущества должника установлен судом, судебные акты о признании действий/бездействий   финансового управляющего ФИО2 незаконными отсутствуют.

Проценты от реализации имущества в размере 122 453 руб. 30 коп. являются непогашенными, что подтверждается отчетом, в настоящее время вышеуказанные денежные средства зарезервированы на счете должника для финансового управляющего.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствие оснований для установления процентов от суммы реализованного имущества, апелляционным судом отклоняются, выводы суда об установлении процентов в размере 122 453 руб. 30 коп. являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2023 по делу № А47-6121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова