ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36340/2021

Дело № А40-41754/21

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройся» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по делу № А40-41754/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  замене кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника ООО «ПромТехСервис», о признании ООО «Стройся» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим должника члена САУ «СРОК «ДЕЛО» ФИО3, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ПромТехСервис» в размере 881 348 руб. 24 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройся»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромТехСервис» - ФИО2 дов от 16.04.21

от ООО «Стройся» - ФИО4 ген. директор. выписка ЕГРЮЛ 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774624700271 ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройся» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-41754/21-175-84Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. заявление ООО «ПромТехСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор Индивидуального предпринимателя ФИО2 замене на его правопреемника ООО «ПромТехСервис», ООО «Стройся» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении ООО «Стройся» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Стройся» включено требование ООО «ПромТехСервис» в размере 881 348 руб. 24 коп, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стройся» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Стройся» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромТехСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 28 июля 2017г. по 15 января 2020г. между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройся» (Должник) существовали договорные отношения. Кредитором были оказаны юридические услуги на сумму 714 816, 00 (Семьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

В связи с тем, что Должник не произвел оплату за оказанные ИП ФИО2 услуги в сумме 714 816, 00 руб. и дальнейшее выполнение ею договоренностей с Должником не представляется возможным, 03 марта 2020г. ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Стройся» Претензию № 1/П от 02 марта 2020г., в которой просил в срок до 15 марта 2020г. оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены Должником без ответа и без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где было возбуждено дело № А40-72918/20-84-528.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020г. по делу № А40-72918/20-84-528 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020г (рез. ч. от 09 декабря 2020г.) по делу № А40-72918/20-84-528 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройся» без удовлетворения.

Кроме того, ранее между ИП ФИО2 и ООО «Стройся» существовали договорные отношения по следующим договорам: № 4 от 28.07.2017г., договор № 7 от 18.09.2017г., договор № 2 от 05.02.2018г., договор № 3 от 05.02.2018г., договор № 4 от 19.03.2018г., договор № 5 от 16.03.2018г., договор № 6 от 20.03.2018г.

Указанные договоры расторгнуты Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018г. по делу № А40-215781/18-119-2053, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019г. по делу № А40-215781/18-119-2053 (09АП-5849/2019).

Указанными судебными актами решено:

Расторгнуть договор № 4 от 28.07.2017г., договор № 7 от 18.09.2017г., договор № 2 от 05.02.2018г., договор № 3 от 05.02.2018г., договор № 4 от 19.03.2018г., договор № 5 от 16.03.2018г., договор №6 от 20.03.2018г.

Взыскать с ООО «Стройся» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 313774624700271) задолженность по договору № 4 от 28.07.2017г. в размере 250 \ руб., задолженность по договору № 7 от 18.09.2017г. в размере 730 000, 00 рщ задолженность по договору № 2 от 05.02.2018г. в размере 138 000, 00 руб., задолженности по договору № 3 от 05.02.2018г. в размере 30 000, 00 руб., задолженность по договору № 4 от 19.03.2018г. в размере 70 000, 00 руб., задолженность по договору № 5 от 16.03.2018г. в размере 30 000, 00 руб., задолженность по договору № 6 от 20.03.2018г. в размере 70 000, 00 руб., 932, 07 руб. почтовые расходы. ВСЕГО: 1 318 932, 07 (Один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 07 коп.

Должник частично оплатил задолженность следующими денежными суммами в размере 588 000, 00 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.

На основании данных судебных актов ИП ФИО2 обратилась в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № 274020/19/77012-ИП. В процессе ведения исполнительного производства Должник частично оплатил сумму основного долга в размере 650 275, 97 руб.

Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день по Решению Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018г. по делу № А40-215781/18-119-2053 составляет: 1 318 932, 07 руб. - 588 000, 00 руб. - 650 275, 97 руб. = 80 656, 10 (Восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Помимо указанной суммы основного долга ООО «Стройся» должно было ИП ФИО2 сумму процентов за период с 09.03.2018г. по 14.05.2019г. в размере 85 876, 14 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп. Данная задолженность подтверждена вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019г. по делу № А40-24098/19-121-201.

Так, общая сумма задолженности, подтвержденная вступившими в силу судебными актами составляет 881 348, 24 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 24 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность ООО «Стройся» до настоящего момента не погашена в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

15.04.2021 года между ИП ФИО2 и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» был заключен Договор уступки права требования № 01/15/04, в соответствии с которым ИП ФИО2 передала в ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» права требования денежных средств с Должника - ООО «Стройся»:

по Решению Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020г. по делу № А40-72918/20-84-528, подтвержденному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020г (рез. ч. от 09 декабря 2020г.) по делу № А40-72918/20-84-528 в сумме долга 714 816, 00 (Семьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Решению Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020г. по делу № А40-72918/20-84-528, подтвержденному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020г (рез. ч. от 09 декабря 2020г.) по делу № А40-72918/20-84-528;

сумму задолженности в размере 697 118, 00 (Шестьсот девяносто семь тысяч сто восемнадцать) руб., подлежащую взысканию с ООО «Стройся» в связи с взысканием с ООО «НПО ИРБИС» в пользу ООО «Стройся» денежных средств по делу № А41-101380/19, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности. Размер задолженности подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020г. по делу № А40-72918/20-84-528 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020г (рез. ч. от 09 декабря 2020г.) по делу № А40-72918/20-84-528. Первоначальным кредитором в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании указанной суммы задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021г. по делу № А40-41941/21-11-258 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства;

сумму долга по Решению Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018г. по делу № А40-215781/18-119-2053 в размере 80 656, 10 (Восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 876, 14 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп., по Решению Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019г. по делу № А40-24098/19-121-201.

Сумма долга ООО «Стройся» составляет 1 578 466, 24 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 24 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пунктам 1.2., 1.3. настоящего Договора.

С учетом частичного погашения сумма уступленной задолженности составляет 881 348, 24 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 24 копейки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Абзацы 2, 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве с ИП ФИО2 на ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

В силу статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что должник по адресу (месту нахождения) отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность в налоговые и иные государственные органы не представляет.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в данном случае имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ООО «Стройся» признал ООО «Стройся» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО3, указал, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии возможности полномочного представителя ООО «Стройся» участвовать в судебном заседании, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, по мнению ООО «Стройся», было неправомерно проигнорировано судом первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением.

Так, 22.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором генеральный директор ООО «Стройся» указывает, что он не сможет явиться в судебное заседание, ввиду выявления у него COVID-2019.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявитель не представил, а лишь сообщил, что оригинал медицинской справки будет представлен в следующем судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исходя из чего, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу № А40-41754/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройся» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина