ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

__________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33851/2024

03 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-33851/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании дополнительного соглашения от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка от 21.03.2012 № 594, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от 20.12.2023 сроком на 3 года).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – Санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление), обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (далее – Общество), в котором просил:  

1) признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.03.2012 № 594, заключенного между Теруправлением и Обществом в части: невключения в дополнительное соглашение (в разделе «Права и обязанности СТОРОН») ранее содержавшихся в договоре условий, а именно:  

- пункта 11.5 «в соответствии с проектом освоение лесов осуществлять возведение временных построек и благоустройства лесного участка, а также возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, в том случае, если лесным планом Нижегородской области на территории арендуемого лесного участка либо его части допускается строительство,  

реконструкция, и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности»;  

- пункта 12.15 «не препятствовать свободному доступу уполномоченного лица (лиц) Арендодателя для осуществления контроля за исполнением настоящего Договора, а также праву граждан свободно и беспрепятственно пребывать в лесах»;  

- указания в пункте 3.3 после слова «Арендатор» слов «имеет право» вместо «обязан»;  

- невключения в пункт 3.4.2 после слов «использовать Участок в соответствии с целевым назначением» указания на невозможность «возведения ограждения, препятствующего свободному доступу граждан, исходя из характеристики территории и принимая во внимание ее отнесение в соответствии с градостроительным регламентом к территории общего пользования, а также учитывая условия договора аренды»;  

2) обязать Теруправление и Общество изменить дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.03.2012 № 594, дополнив раздел 3 «Права и обязанности СТОРОН» пунктами, содержащими следующие условия:  

- «в соответствии с проектом освоение лесов осуществлять возведение временных построек и благоустройства лесного участка, а так же возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, в том случае, если лесным планом Нижегородской области на территории арендуемого лесного участка либо его части допускается строительство, реконструкция, и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности»;  

- «не препятствовать свободному доступу уполномоченного лица (лиц) Арендодателя для осуществления контроля за исполнением настоящего Договора, а также праву граждан свободно и беспрепятственно пребывать в лесах»;  

- в пункте 3.4.2 после слов «Использовать Участок в соответствии с целевым назначением» указания на невозможность «возведения ограждения, препятствующего свободному доступу граждан, исходя из характеристики территории и принимая во внимание ее отнесения в соответствии с градостроительным регламентом к территории общего пользования, а так же учитывая условия договора аренды»;  

- в пункте 3.3 после слова «Арендатор» слова «имеет право» заменить на слово «обязан».  

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаторий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-3800/2020, и необоснованно истец признан незаинтересованным лицом по заявленным требованиям. Пояснил, что Санаторий оспаривает пункты дополнительного соглашения, не включившие в себя изначальные положения договора о возможности доступа неограниченного круга лиц на смежную территорию, полагая, что в ином случае у арендатора появляется законное договорное основание ограничить доступ на земельный участок отдыхающих Санатория путем возведения ограждений, рвов и т.п. Кроме того, считает незаконным изменение в  

соглашении правил контроля за использованием земельного участка, поскольку заинтересованы в его сохранении как лесного массива в силу обстоятельств, установленных решением суда по делу № А43-3800/2020, а также требований к климатолечению, проводимому Санаторием согласно климатическому паспорту. Также указал на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Более того, по мнению заявителя, изменению условий договора не дана правовая оценка применительно к требованиям части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании от 20.03.2025 представитель заявителя жалобы (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в иске Санаторий указал, что является собственником и осуществляет свою деятельность, связанную с организацией санаторно-курортного отдыха, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1900014:172, 52:20:1900014:201, 52:20:1900014:200, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Редькинский сельсовет.  

Смежным к земельным участкам истца является земельный участок с кадастровым номером 52:20:0000000:2, переданный в аренду Обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.03.2012 № 594. Ранее земельный участок относился к землям лесного фонда.  

В связи с изменением категории земельного участка, являющегося предметом аренды по названному договору, между Теруправлением и Обществом 31.05.2023 заключено дополнительное соглашение.  

Полагая, что дополнительное соглашение от 31.05.2023 заключено в обход установленных законодательством конкурентных процедур, нарушает права Санатория на ведение рекреационной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемой сделки не является.  

Предъявляя указанные выше требования, истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов и не обосновал, каким образом удовлетворение иска будет способствовать восстановлению этих прав и защите интересов Санатория.  

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что подписанное ответчиками дополнительное соглашение в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству.  

Наличие объективных препятствий в реализации истцом его прав и законных интересов в результате совершенной сделки материалами дела не подтверждается.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически требования истца направлены не на оспаривание дополнительного соглашения, а на внесение изменений в его условия, что противоречит части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А43-3800/2020 не принимается.  

Обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не свидетельствуют безусловно о наличии у Санатория права на оспаривание подписанного ответчиками дополнительного соглашения и не подтверждают нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.  

Довод заявителя жалобы о том, что при отказе в удовлетворении иска у арендатора появляется законное договорное основание ограничить доступ на земельный участок отдыхающих Санатория путем возведения ограждений, рвов и т.п., не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.  

Само по себе наличие у истца субъективного интереса в оспаривании сделки не подтверждает наличие нарушенного права, подлежащего защите, а также не обосновывает, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного, по мнению Санатория, права.  

Ссылка заявителя жалобы на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Указанная норма не содержит запрета на внесение изменения в договор. Подписание ответчиками дополнительного соглашения к договору аренды данной норме не противоречит.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу  

 № А43-33851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк