ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А41-37634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2018, 

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  

по заявлению должника об исключении требований АО «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

ФИО1 (должник)  обратилась с заявлением об исключении требований "Газпромбанк" (АО) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и  конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Газпромбанк»  в размере 16 290 476 руб. (3 930 856 руб.– основной долг, 1 649 352 руб. – проценты, 10 710 268 руб. – пени), возникшие из кредитного договора 

<

***> о предоставлении кредита на покупку недвижимости  в размере 180 000 долларов на срок по 17.04.2027 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога, и 11,9 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по гражданскому делу № 2-60/15 с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2016 в размере 169 061,69 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения,  и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 10.07.2017  квартира передана АО «Газпромбанк»по цене 5 490 000 руб., должник просила исключить требования АО «Газпромбанк»  из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено, что в заявлении о включении  в реестр требований кредиторов должника АО «Газпромбанк» ссылалось и на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по гражданскому делу № 2-60/15, и на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 10.07.2017  по цене 5 490 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции включил  требования АО «Газпромбанк»  на заявленную сумму определением от 07.05.2018.

Определение не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, суды правильно указали, что требования должника, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу  № А41-37634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:           В.Я. Голобородько 

                                                                                        Е.Л. Зенькова