АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-13785/2017

11.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛЫЕ ОКНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>. 2 кв. 3) 

о взыскании 6 102 357 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛЫЕ ОКНА" (далее – ООО "ТЕПЛЫЕ ОКНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 102 357 рублей 60 копеек, из которых: 5 558 672 рубля – основной долг по договору подряда №05-07-2013 от 12.07.2013г., 543 685 рублей 60 копеек – пени, а так же о взыскании пени, начисленных на сумму 5 558 672 рубля за период с 08.09.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2017г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в спорном договоре.

Почтовые отправления №664025 14 87730 1, №664025 14 87729 5 с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2017г., направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения ответчика и по его почтовому адресу, суд установил, что означенные конверты содержат отметки о неудачной попытке вручения извещения 27.08.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», 24.08.2017 также были неудачные попытки вручения ответчику извещений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 27.08.2017 органом почтовой связи были предприняты повторные попытки вручить ответчику извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ответчику дважды (24.08.2017г., 27.08.2017г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи №17 г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи №17 г. Иркутска уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2017.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ТЕПЛЫЕ ОКНА" (подрядчиком) заключен договор №05-07-2013 от 12.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы оп изготовлению, доставке, установке оконных блоков ПВХ, изделий из алюминия и секционных гаражных работ, на группе блокированных одноквартирных жилых домов Земляничные холмы в поселке Ново-Разводная Иркутской района в районе северо-западного побережья залива Топка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 23 567 473 рубля 54 копейки (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №05-07-2013 от 12.07.2013, истец выполнил работы на сумму 8 708 672 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №2 от 26.12.2014 на суму 6 868 156 рублей, №362 от 26.12.2014 на сумму 52 008 рублей, №363 от 26.12.2014 на сумму 658 222 рубля, №384 от 26.12.2014 на сумму 130 286 рублей, также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014, №2 от 26.12.2014, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 558 672 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию №9 от 31.05.2017 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 30.06.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №05-07-2013 от 12.07.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №05-07-2013 от 12.07.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд  считает означенный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются вышеперечисленными актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 –май 2017

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору №05-07-2013 от 12.07.2013 в сумме 5 558 672 рубля, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.1 договора за нарушение сроков, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 543 658 рублей 60 копеек за период с 29.01.2015 по 07.09.2017 нарастающим итогом с учетом фактически произведенных ответчиком частичных оплат, в доказательства чего представил платежные поручения и письмо ООО "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" об изменении назначения платежа ранее произведенных оплат.

Расчет неустойки (т.1 л.д. 5) судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 543 658 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 5 558 672 рубля за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного означенное требование истца также подлежит удовлетворению из расчета 0,01% начиная с 08.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 53 247 рублей, с учетом уточнений исковых требований сумма государственной пошлины составляет 53 512 рублей. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 53 247 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 265 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛЫЕ ОКНА"  5 558 672 рубля – основного долга; 543 685 рублей 60 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 5 558 672 рубля из расчета 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 08.09.2017г. до момента фактической оплаты основного долга; 53 247 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова