Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10163/2021

город Мурманск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителя ООО «СК «СРС» ФИО2 (по доверенности), директора ООО «ПромМонтаж» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СК «СРС» к ООО «ПромМонтаж» о взыскании, третьи лица: МАУДО «ДЮСШ», ООО «Белый Дом», ГОКУ «УКС МО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СимРосСтрой» (изменило наименование во время производства по делу на ООО «СК «СРС») местонахождение: 194017, Санкт-Петербург, уд. Дрезденская, д. 4, кв. 101, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» местонахождение: 197350, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги вн.тер.г., Арцеуловская ал., д. 23, к. 1, стр. 1, кв. 637, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 428280 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что после расторжения договора подряда ответчик не возвратил неотработанный аванс.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МАУДО «ДЮСШ», ООО «Белый Дом», ГОКУ «УКС МО».

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что аванс полностью отработан до расторжения договора подряда.

ГОКУ «УКС» в отзыве на иск сообщило, что в рамках осуществления функции строительного контроля на объекте капительного строительства освидетельствованы скрытые работы в период с 12.04.2021 до 19.08.2021. Работы выполнены в соответствии с проектом, в полном объеме и надлежащего качества.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, 18.05.2021 сторонами заключен договор подряда № ФОК 1/2021. По его условиям ответчик (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций основания здания «Физкультурно-оздоровительный комплекс со специализированной школой по самбо, дзюдо и вольной борьбе», расположенного по адресу: 

<

...>. Истец (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их цену (раздел 2 договора).

В пунктах 4.2, 4.3 договора указано, что дата начала работ – 23.05.2021. Дата окончания работ – 10.08.2021.

Цена договора 5 054 472 рубля с НДС (пункт 5.1 Договора).

В пункте 5.5 договора предусмотрено авансирования работ в сумме 1 011 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.05.2021 № 120 на 300000 рублей, от 07.06.2021 № 151 на 350000 рублей, от 11.06.2021 № 161 на 250000 рублей, от 16.06.2021 № 172 на 111000 рублей истец перечислил ответчику 1 011 000 рублей.

29.06.2021 ответчиком подготовлен акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, из которого следует, что в отчетном периоде с 28.05.2021 до 29.06.2021 ООО «ПромМонтаж» выполнены работы: «устройство подбетонки» в объеме 22,8 м3 и «устройство ж/б фундаментов» в объеме 51,2 м3.

Акт не подписан ООО «СК «СРС». На нем имеется отметка: «Работы по договору № ФОК 1/2021 от 18.05.2021 выполнены не в полном объеме и с замечаниями, а именно: 1. Не произведен монтаж шпилек в монолитные фундаменты ФМ. 2. Геометрическую форму фундаментов ФМ в осях А/5, А/7, А/8 привести к проектной в пределах допустимых отклонений». Замечания написаны начальником участника 29.06.2021.

В письме от 28.06.2021 № к-61 истец на основании пунктов 9.5, 9.6 договора заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора подряда. Уведомление получено директором ООО «ПромМонтаж» в этот же день.

В претензии от 21.09.2021 № к-88 истец потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец на основании пункта 9.2 договора обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 9.5 договора сторонами согласовано, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной Подрядчиком до получения извещения от Заказчика об отказе от выполнения Договора.

Согласованные сторонами основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда инкорпорированы из положений статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих об обоснованности кондикционного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорные работы: «устройство подбетонки» и «устройство ж/б фундаментов» относятся к категории скрытых их освидетельствование в настоящее время не возможно по причине выполнения последующих работ.

Договор подряда от 18.05.2021 № ФОК 1/2021 являлся субподрядным. Он заключен во исполнение муниципального контракта № 01492000023210007260001 на выполнение работ по строительству спортивного объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс со специализированной школой по самбо, дзюдо и вольной борьбе в г. Кандалакша» ИКЗ (213510205096251020100100050024120414).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Госзакупки» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ИКЗ 213510205096251020100100050024120414), работы на объекте, в том числе скрытые, выполнявшиеся в период с 12.04.2021 до 19.08.2021, освидетельствованы строительным контролем. Результат работ передан генеральным подрядчиком, заказчику строительства, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2021 № 1 и № 2, от 05.08.2021 № 3.

В последний акт (от 05.08.2021 № 3) вошли работы по устройству бетонной подготовки, устройству железобетонных фундаментов (позиции в акте с 6 до 42).

В обоснование возражений ответчик указал, что после получения уведомления об отказе от договора подряда от 18.05.2021 № ФОК 1/2021 он совместно с представителем истца и бригадиром составили акт от 30.06.2021, в котором указан (подсчитан) объем фактически выполненных работ до расторжения договора.

Акт от 30.06.2021 подписан со стороны истца начальником участка ООО «СимРосСтрой» без замечаний (листы 42-43).

Полномочия своего сотрудника на приемку работ истец не оспаривает.

Кроме того, полномочия сотрудника истца на приемку работ следуют и из акта КС-2 от 29.06.2021 № 1, который представлен истцом в обоснование иска, поскольку этот же сотрудник принимал работы, указанные в этом акте и оставил в нем отметку о выявленных замечаниях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик подтвердил объем фактически выполненных работ на дату расторжения договора подряда.

Основываясь на перечне выполненных и принятых истцом работ, указанных в акте от 30.06.2021, ответчик подготовил расчет их стоимости в виде локального сметного расчета (сметы) № 1 (листы 104-108).

Согласно расчету ответчика перечисленный ему аванс отработан (освоен) в полном объеме до расторжения договора подряда.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость работ фактически выполненных ответчиком, расчет цены этих работ.

Довод истца об отсутствии исполнительной документации в подтверждении довода о невыполнении ответчиком работ и как на основание удовлетворения иска не принят судом.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы являются субподрядными и их результат скрыт выполнением последующих работ. Скрытые работы на объекте прошли освидетельствование строительного контроля.

В отзыве на иск ГОКУ «УКС» сообщило, что в рамках осуществления функции строительного контроля на объекте капительного строительства освидетельствованы скрытые работы в период с 12.04.2021 до 19.08.2021. Работы выполнены в соответствии с проектом, в полном объеме и надлежащего качества.

Результат этих работ передан генеральным подрядчиком, заказчику строительства, что также подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2021 № 3.

Таким образом, у суда первой инстанций не имеется оснований полагать, что на объекте строительства отсутствовала исполнительная документация на спорные работы, поскольку в противном случае представлялось бы невозможным, как освидетельствование скрытых работ строительным контролем, так и передача результата этих работ от генерального подрядчика, заказчику строительства.

Поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ до расторжения договора и на всю сумму перечисленного ему аванса, а истец не оспорил эти доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кондикционного иска.

Поручением от 11.11.2021 № 405 истец перечислил в федеральный бюджет 11566 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин