598/2023-72510(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1654/2023

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу №  А82-1654/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ  мэрии г. Ярославля, Комитет) о взыскании 672 285 рублей 95 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обстоятельства,  подлежащие установлению Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2922/2023, предметом исследования и оценки в рамках которого выступает, в том  числе вопрос, касающийся муниципальной собственности на подвальные  помещения №№ 35-41 дома по адресу: Ярославская область, город Ярославль,  

проспект Ленина, 11/74, будут иметь значение для настоящего дела, поскольку  нежилые помещения №№ 139-143, расположенные в данном доме и ранее  переданные в аренду ИП Посконнову В.Ф. на основании договора аренды  недвижимого имущества от 17.05.2012 № 11688-3, также являются подвальными  помещениями (формальное различие в номерах помещений, по мнению истца, не  имеет правового значения). Поскольку в настоящее время Предприниматель в  соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016   № 790/в является собственником нежилых помещений №№ 139-143, истец полагает  возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая, что  настоящий спор фактически является спором по иску собственника, имущество  которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик просит  рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, 17.05.2012 между КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества   № 11688-З (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое  имущество, состоящее из нежилых помещений подвала ( №№ 139-143 на поэтажном  плане) общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2011  серия 76-АБ № 410595 на указанные помещения зарегистрировано право  собственности города Ярославля (муниципальная собственность), о чем в реестре  сделана запись регистрации от 29.11.2011 № 76-76-22/026/2011-134 (пункт 1.1  договора аренды).  

В разделе 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной  платы.  

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора аренды за аренду помещений начисляется  арендная плата в сумме 192 960 рублей 96 копеек с учетом НДС в год (163 526  рублей 24 копейки без учета НДС в год). Арендатор перечисляет арендодателю  арендную плату без НДС. Оплата производится ежемесячно равными платежами с  перечислением сумм по девятое число текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок данного договора  установлен с 17.05.2012 по 16.05.2017.  

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от  17.05.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», с учетом заявления ИП ФИО2 и на основании  постановления мэрии города Ярославля от 10.03.2016 № 291, по договору купли-продажи от 11.03.2016 № 790/в, заключенному с Комитетом, Предприниматель  приобрел в собственность названные нежилые помещения №№ 139-143 общей  площадью 63 кв.м в порядке реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого недвижимого имущества. Государственная регистрация  права собственности произведена 20.04.2016.  

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 11.03.2016 № 790/в отражено, что с  момента заключения данного договора договор аренды № 11688-З прекращается.  

Как указал истец, из содержания решения Ленинского районного суда г.  Ярославля от 07.06.2022 (изготовлено в полном объеме 23.06.2022) по делу № 2840/2022, в котором также содержится ссылка на решение Ленинского районного  суда г. Ярославля от 11.02.2014 № 2-60/2014, ему стало известно, что Комитет на  момент осуществления государственной регистрации права не являлся  правообладателем ряда подвальных помещений с иными номерами на поэтажном  плане в здании по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что помещения №№ 139-143 также являются подвальными  помещениями, Предприниматель полагает, что за период действия договора аренды  Комитет необоснованно получал арендную плату по договору от 17.05.2012   № 11688-З, поскольку не являлся собственником спорного имущества.  

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 направил в адрес  КУМИ мэрии г. Ярославля претензию от 12.09.2022 с требованием возвратить все  ранее уплаченные за период действия договора аренды арендные платежи в общей  сумме 672 285 рублей 95 копеек.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего  дела исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011 № 73), следует, что иск арендатора о возврате платежей,  уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору,  заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в спорный период  

Предпринимателю на праве аренды были переданы нежилые помещения №№ 139143, в отношении которых произведена государственная регистрация права  собственности арендодателя (запись от 29.11.2011 № 76-76-22/026/2011-134), в  материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права  от 29.11.2011 серия 76-АБ № 410595.  

Как на момент заключения договора аренды, так и в период его действия, право  собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано в  установленном порядке, не оспорено и отсутствующим не признано; в материалах  настоящего дела не имеется сведений о признании недействительной записи о  государственной регистрации права собственности на спорные нежилые  помещения, внесенной 29.11.2011 в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца в обоснование своей  позиции по настоящему делу на судебные акты, принятые в отношении иных  конкретных помещений, не имеющих отношение к помещениям №№ 139-143, не  опровергает указанные обстоятельства, связанные с осуществлением  государственной регистрации права собственности ответчика, и не исключает  выводы, сделанные судом применительно к настоящему делу.  

При заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта  аренды, на протяжении длительного периода истец пользовался арендованным  имуществом и вносил арендную плату, стороны исполняли договор аренды.  

Более того, в последующем в порядке реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 17.05.2012   № 11688-З недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от  11.03.2016 № 790/в соответствующие помещения были проданы Предпринимателю.  

Апелляционный суд отмечает, что истец не освобожден от внесения платы за  пользование спорным имуществом в период реализации арендных правоотношений  в силу положения статьи 606 ГК РФ о платности и возмездности сделок по  пользованию арендованным имуществом.  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитали, что истребуемая  Предпринимателем денежная сумма не подлежала возврату истцу.  

Поскольку в спорный период, за который истец усматривает наличие оснований  для взыскания денежных средств, ИП ФИО2 являлся именно арендатором  имущества, суд первой инстанции обоснованно, в дополнение к изложенному  сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.  

По этому же мотиву апелляционный суд отклоняет ссылки истца на положения  статьи 303 ГК РФ, абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73, как основанные на неверном толковании норм права.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 прямо  отражено, что положение статьи 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из  чужого незаконного владения подлежит применению в случае истребования  имущества в судебном порядке и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении  которого фактически находилась вещь.  

В спорный период Предприниматель не являлся невладеющим собственником  имущества, в связи с чем у него не имеется оснований требовать с ответчика  уплаты денежных средств за обозначенный в иске период.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в  обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  Ярославской области от 07.06.2023 по делу № А82-1654/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ИП Посконнова В.Ф. – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, а также повлекших принятие судом первой инстанции  неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославс кой области от 07.06.2023 по делу 

 № А82-1654/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  Судьи   

 С.С. Волкова 

 Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна