﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11574/2018к409

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-11574/2018к409,

установил:

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» (ИНН 2465264472, ОГРН 1112468076610, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ»: Супрыгина Александра Игоревича (ИНН: 242303284451, 10.02.1987 года рождения, адрес. 662910, Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Петряева, д. 16), Ноздрина Дмитрия Игоревича (ИНН: 246305498015. адрес: 660000. г. Красноярск, ул. Красноармейская, д. 1 А, кв. 61),  Ноздрину Инну Сергеевну (ИНН: 246110944684. адрес: 660000. г. Красноярск, ул. Красноармейская, д. 1 А, кв. 61), Мирзобшоеву Ирину Геннадьевну (20.06.1968 года рождения, адрес: 660000. г. Красноярск, ул. Молокова, д. 10, кв. 147), Мельник Ларису Александровну (ИНН 246307186406, 06.08.1982 года рождения, адрес: 660000, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 5, кв. 55), Старовойтову Наталью Геннадьевну (29.01.1977 гола рождении. 660000. г. Красноярск, ул. Белинского, д. 1,кв. 213),  Крючкова Сергея Игоревича (ИНН 246103329913, адрес: 660000. г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 13, кв. 204), Качаева Анатолия Александровича (адрес: 660000,  Красноярск, ул. Угольная, д. 14. кв. 3),  ООО «Красинвеет» (ОГРН 1162468102697, ИНН 2465151670, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38, пом. 803),  СНТ «Аметист», ОГРН 1082468056527, ИНН 2465216341. адрес: 660077. г. Красноярск. ул Молокова, д. 1, корпус 2, оф. 155), СНТ «Изумруд»(ОГРН 1082468053051, ИНН 2465215362. адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 2, оф. 155). Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должником КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил наложить арест в размере 222 828 455 рублей 99 копеек на имущество и денежные средства на счетах следующих лиц: Супрыгина Александра Игоревича, Ноздрина Дмитрия Игоревича, Ноздриной Инны Сергеевны,  Мирзобшоевой Ирины Геннадьевны,  Мельник Ларисы Александровны, Старовойтовой Натальи Геннадьевны, Крючкова Сергея Игоревича,  Качаева Анатолия Александровича, ООО «Красинвеет»,  СНТ «Аметист»,  СНТ «Изумруд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры  - наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях) в пределах 222 828 455 рублей 99 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Центр Кредитования и Сбережения» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в отношении следующих лиц: Супрыгина Александра Игоревича (10.02.1987 года рождения); Ноздрина Дмитрия Игоревича (ИНН 246305498015; Мельник Ларисы Александровны (06.08.1982 года рождения); Крючкова Сергея Игоревича (ИНН 246103329913); Качаева Анатолия Александровича; СНТ «Аметист» (ОГРН 1082468056527, ИНН 2465216341); СНТ «Изумруд» (ОГРН 1082468053051, ИНН 2465215362). В остальной части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельник Лариса Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мельник Лариса Александровна указывает на то, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в том числе, денежные средства, поступающие на указанный счет в качестве заработной платы, существенно ограничивает права и законные интересы человека и гражданина, а также ввиду того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В том случае, если наложение ареста на денежные средства ответчиков приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчиков, чем одновременно затронут охраняемые законом права и интересы третьих лиц, принятие указанных обеспечительных мер является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 21.07.2020

22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2020 11:52:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части наложения ареста на денежные средства на счетах Мельник Ларисы Александровны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на денежные средства Мельник Ларисы Александровны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. В связи с тем, что требование предъявлено солидарно ко всем ответчикам, поэтому арест наложен на денежные средства ответчиков в пределах предъявленной к взысканию суммы.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в том числе, денежные средства, поступающие на указанный счет в качестве заработной платы, существенно ограничивает права и законные интересы человека и гражданина,  подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Мельник Ларисы Александровны, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года  по делу № А33-11574/2018к409 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская