﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2990/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543), ответчиков: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), третьего лица – Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-2990/2018, установил следующее.

ООО «Росстрой-Спецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании 62 510 400 рублей основного долга по государственному контракту, 1 404 921 рубля 24 копеек пени, начисленной с 08.12.2018 по 04.03.2019 и пени по день фактической уплаты долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены в отношении министерства. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, фактически приняты, но не оплачены. Отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для отказа в оплате. Надлежащим ответчиком является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства, расчет неустойки проверен и признан обоснованным.                                                                                 

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соблюден порядок сдачи-приемки работ, отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, размер пени несоразмерен, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.11.2017 общество  (подрядчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт № Ф2017.489114 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, организовать выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения пос. Домбай и защитных сооружений подводящего газопровода», а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена определена в размере 62 510 400 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимость строительных материалов, работ, а также расходов на транспортировку, поставку, погрузку, разгрузку строительных материалов, расходы на утилизацию строительных отходов, расходы на временное электроснабжение объекта строительства, содержание и охрану объекта строительства на всем протяжении действия контракта, а также все иные расходы.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 31.12.2018.

С согласия заказчика подрядчик имеет право досрочно выполнить работы по  контракту и сдать результат работ заказчику, что не влечет за собой обязательств заказчика по досрочной оплате за досрочно выполненные работы (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки законченного объекта капитального строительства и полного исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом в течение 30 дней.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ в ведомости выполненных работ заказчиком-застройщиком произведена запись: «Объем выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической и исполнительной документации».

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны государственного заказчика не поступало.

Общая стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 62 510 400 рублей.

Министерство обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере не исполнило.

В соответствии с пунктами 19.2 и 19.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

16 ноября 2018 года в адрес министерства направлена претензия № 1671 с требованием об оплате оставшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 27.12.2017 (стороны подписали без замечаний), 27.06.2018 и 07.11.2017 не подписанные со стороны заказчика, на общую сумму 62 510 400 рублей.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Министерство в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие направление возражений от подписания актов приемки выполненных работ от 27.06.2018, 07.11.2017. Кроме того, общество представило ведомости выполненных работ, из которых следует, что заказчик в лице полномочного должностного лица сделал в них отметки о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям проектно-сметной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, ведомости выполненных работ, передачу исполнительной документации и др.), установив, что работы выполнены, приняты, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Суды учли, что в процессе рассмотрения дела заказчик не указал о наличии каких либо возражений относительно качества выполненных работ, отсутствия их потребительской ценности или же исполнение контрактных обязательств не в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении формы принятия работ не принимается во внимание, поскольку заказчик не отрицает факт их принятия и соответствия выполненных работ контрактным требованиям. Не исполнение обязанности по оплате заказчик объясняет только отсутствием должного финансирования. 

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Изложенные толкования применимы к рассматриваемой ситуации. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что министерство обосновывает отказ в оплате выполненных работ исключительно отсутствием финансирования, не заявляя доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество заявило требования о взыскании неустойки в размере 1 404 921 рубля 24 копеек с 08.12.2018 по 04.03.2019, а также неустойки с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего. В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса. Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 73 названного постановления следует, что невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А25-2990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А25-2990/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							        О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек