АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4140/2022

г. Калуга

20 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

администрации города Рязани 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

 

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 12.12.2022, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 18.03.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А54-4140/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация, заявитель жалобы) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 62:29:0130001:236, расположенное по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, соор. 12а, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на сооружение с кадастровым номером 62:29:0130001:236, расположенное по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, соор. 12а.

Дело передано по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Рязани в Арбитражный суд Рязанской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы администрация не соглашается с выводами экспертизы о характере объекта как недвижимость и что он может использоваться самостоятельно, указывает, что из материалов дела не следует, что на возведение объекта имелось разрешение на строительство. Полагает, что площадка служит улучшением хмельного участка. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 62:29:0130001:236, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130001:647, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2022. 

ФИО1 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:647 для обслуживания сооружения.

Администрация города Рязани, указывая, что сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, отказала ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 11, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводам, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение, был возведен до 1996 года, создан именно как недвижимость, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество не нарушает права и законные интересы администрации города Рязани.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В статье 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к капитальным объектам- здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Суд самостоятельно оценивает правовой режим такого объекта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что первоначально право собственности на спорный объект как на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Торговая фирма «Рязаньшина», у которого ответчик приобрел спорный объект по договору купли- продажи от 02.04.2021.

Ранее администрация обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в том числе и на спорную площадку.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу № А54-2556/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что право собственности ООО Торговая фирма «Рязаньшина» на спорное здание и сооружение подтверждено материалами дела, правоустанавливающие документы не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, указанные объекты существовали до начала строительства истцом мусоросортировочной станции, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 28.02.1996, реестрами Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», и истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные объекты являются объектами, предусмотренными проектной документацией (мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов), как склад временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад) и участок переработки твердых бытовых отходов, равно как и не представлено доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлено истцом.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2013 № ВАС-3386/13 по делу № А54-2556/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении ФИО1 спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи у лица, которое также являлось собственником имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной площадки на земельном участке, отведенном для строительства именно такого объекта недвижимости, и как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях разрешения вопроса является ли сооружение объектом капитального строительства по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой площадка открытого хранения, назначение: нежилое, застроенная площадь 2000 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130001:236, является объектом капитального строительства. Перемещение площадки открытого хранения в иное место, без несоразмерного ущерба ее назначению, невозможно. Функциональное назначение площадки открытого хранения складское, для размещения, сортировки и хранения вторсырья. Назначение площадки открытого хранения является самостоятельным. Площадка может использоваться независимо от других объектов, самостоятельно. Строительство объекта произведено в целях складского сооружения открытого хранения на земельном участке выделенным под склад. 

Доказательств того, что функционирующий объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у принадлежащего ответчику сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота и использоваться в соответствии с назначением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, новых аргументов, способных повлиять на эти выводы, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А54-4140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4