ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12142/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А07-43877/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-43877/2023 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

В заседании, посредством системы веб-конференции, принял участие генеральный директор ООО «Евротранс» - ФИО2 (паспорт; приказ № 1 о вступлении в должность от 26.05.2023).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс»  (далее – ООО «ЕвроТранс») о признании несостоятельным банкротом. 

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЕвроТранс» послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в размере 1 100 000 руб. - основного долга и 7 200руб. - расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ЕвроТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

Согласно уточненной апелляционной жалобе, ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, так как согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 №107-ФЗ), данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 29.05.2024. При этом, данный закон ничего не говорит о ретроспективности изменений, вносимых в ст. 6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Соответственно, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции должен был руководствоваться предыддущей редакцией ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно части 2 статьи 6 которого производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

При принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал заявителя в срок до дня судебного заседания представить апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства направления жалобы в адрес ООО «ЕвроТранс».

ИП ФИО1, во исполнение определения суда, представил уточненную апелляционную жалобу и доказательства ее направления в адрес ООО «ЕвроТранс» (вх. № 51222 от 02.09.2024). Указанные документы приняты судом к рассмотрению, в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения гендиректора ООО «ЕвроТранс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; 

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, также предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024). 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07-11640/2023 с ООО «Евротранс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 100 000руб. основного долга и 7 200 руб. расходов по уплате госпошлины. 

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности должника перед заявителем по исполнительному производству составляет 967 091,01руб., что не оспаривается ИП ФИО1 согласно возражениям на отзыв.

Отказывая в признании обоснованным заявления ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности должника перед заявителем составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве. 

Установив, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, применительно к пункту 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023 №655-ФЗ. Указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроТранс» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024.

Изменения в законодательстве о банкротстве, устанавливающие повышенный порог для признания должником банкротом, равный 2 000 000 руб., вступили в законную силу 29.05.2024. 

Апеллянт полагает, что поскольку производство по делу было возбуждено до вступления в силу изменений Закона о банкротстве, суду при принятии решения об обоснованности требования конкурсного кредитора следовало руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент принятия заявления к производству. 

Вместе с тем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. 

Так, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024). 

Согласно ст. 3 указанного закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей. 

Учитывая, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления состоялось 13.08.2024, то есть после вступления изменений в закон в силу, данный вопрос также рассматривался с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику – 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 2 ст.48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании ООО «ЕвроТранс» несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-43877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

 

А.Г. Кожевникова